Într-un articol intitulat Petarde de iarnă https://baabel.ro/2022/12/petarde-de-iarna-1/, publicat joi 1 decembrie, George Vigdor, în cadrul mai multor analize interesante, face și următoarea considerație: “Pare-se că totuși Huntington a fost profet și nu Fukuyama: se dă bătălia între civilizații, practic între civilizația occidentală, progresistă, neomarxistă și restul lumii suveranist, naționalist și conservator. Unul din primele mari conflicte dintre aceste civilizații este războiul proxy din Ucraina.”
Este o teză care sub alte formulări sau din perspective similare pare să câștige teren. Și nu puțini sunt cei care, dacă se pune problema astfel, ar fi mai degrabă fani ai “restului lumii”. Numai că, în cazul războiului din Ucraina, nu se poate pune problema în acest mod. Se poate argumenta simplu și clar că războiul din Ucraina nu are nimic de-a face cu progresismul radical și neomarxismul cultural propovăduite de facțiuni de stânga cu influență mai mică sau mai mare într-o parte a occidentului. Lupta contra Rusiei lui Putin prin sprijinul acordat Ucrainei nu este dusă în nici un caz în numele acestor ideologii. Și în același timp, nici invazia Rusiei în Ucraina nu se poate justifica prin trăsăturile ideologice menționate pentru “restul lumii” în citatul de mai sus. Pretenția de a implica ideologiile respective în lupta legată de războiul din Ucraina nu se susține, lucru evidențiat imediat prin întrebările pe care le ridică aceasta.
1. Nu este conducerea Marii Britanii printre cei mai fervenți susținători ai Ucrainei și printre cei mai vehemenți critici ai acțiunilor Rusiei putiniste acolo? Și se poate afima că e un corifeu al progresismului și neomarxismului partidul conservator britanic? Care mai și conduce cel mai anti-woke guvern din Europa apuseană? Răspunsurile sunt evidente.
2. Susține oare Polonia atât de fervent lupta contra Rusiei putiniste în Ucraina în numele progresismului și neomarxismului? Cine ar putea afirma una ca asta, când partidul la putere în Polonia este contra unor drepturi elementare ale minorităților, este și împotriva avorturilor sub orice formă, ba are și alte metehne suficient ca să fie considerat de mulți ca partid de extremă dreapta?
3. Dar țările baltice, sau Slovacia, Cehia, România? Sunt acestea culmi ale progresismului și neomarxismului? Ah, s-ar putea zice probabil că aceste țări, ca și Polonia, nu reprezintă occidentul. Păi atunci ar însemna că NATO și Uniunea Europeană nu sunt organizații pur “occidentale”. Și în consecință, lupta prin proxy din Ucraina nu s-ar duce de către “occident” în sensul în care se vorbește în citat. S-ar duce, mai degrabă, de un grup de țări din Europa, dintre care unele profund alarmate de atacul contra Ucrainei, și cărora li se alătură celelalte țări din Alianța Nord-Atlantică și din Uniunea Europeană fiindcă pur și simplu nu le pot lăsa de izbeliște, nu?
4. Mai mult, s-ar putea oare afirma că Suedia, țară neutră de peste 100 de ani, și Finlanda, neutră de peste 70 de ani, țări “occidentale” în sensul din citat, au cerut să intre în NATO de dragul progresismului și neo-marxismului care zburdă voios în această organizație? Ori le era cumva teamă pentru drepturile LGBT în Rusia? Nu, fără doar și poate. Le era teamă de cu totul altceva – de imperialismul agresiv al doctrinei putiniste, vădit acum mai clar decât oricând prin invadarea Ucrainei.
Dar să ne uităm acum și la partea cealaltă a tezei citate privind lupta între civilizații în războiul din Ucraina.
5. Apără Rusia suveranismul? Păi atunci de ce atacă și calcă în picioare o țară suverană, căreia de altfel chiar ea i-a garantat suveranitatea atunci când Ucraina a fost convinsă să renunțe la armele nucleare? Să observăm în treacăt că USA și UK par a încerca să-și țină cuvântul privind garanțiile pe care le-au dat și ele atunci. Aceasta chiar reprezintă o diferență între grade de civilizație și respect față de valori tradiționale, precum onoarea, de exemplu și ținerea cuvântului dat. Rusia nu se arată nici prea “conservatoare” în acest caz.
6. Să ne lăsăm oare înșelați de propaganda putinistă care susține că Rusia apără valorile tradiționale și a dorit să-i salveze pe ucraineni de acea decadență de tip occidental de care se vorbește și în articolul domnului Vigdor? Păi s-a văzut clar, și aici nu mai e propagandă, ce au făcut trupele lui Putin în Ucraina, călcând în picioare toate tradițiile pe care le atribuim omeniei. Dacă mai credem astfel de aberații, vom ajunge poate să credem și afirmația că Rusia salvează valorile “adevăratului creștinism”, cu un patriarh care binecuvântează bombele trimise să omoare femei și copii. De altfel propaganda Kremlinului se contrazice permanent. Pe de o parte îi salvează pe ucraineni de progresism decadent, pe de alta de nazism.
În fine, aș mai spune că nu trebuie să dăm crezare nici unei alte afirmații foarte des repetată în propaganda Kremlinului. Este afirmația că Rusia a reacționat fiindcă apropierea NATO de granițele sale o amenința din punct de vedere militar și îi periclita securitatea. Este o teză aparent credibilă și care i-a convins pe mulți în occident. Dar realitatea este alta. Rusia, fiind sau considerându-se cea mai mare putere nucleară, nu se teme de un atac militar al NATO. S-a văzut de altfel ce efect puternic de intimidare au avut, în acest sens, orice avertismente ale Kremlinului. Apropierea NATO de granițele Rusiei a deranjat Kremlinul din alte motive, iar cele mai importante ar fi următoarele.
1. Rusia fiind o mare putere, unii afirmă că i se cuvin și ei zone de influență aferente. Apropiindu-se de granițele Rusiei, NATO a pătruns în zone de influență care se cuveneau acesteia, potrivit lui Putin, el incluzând mai recent în aceste zone atât fostele republici sovietice cât și fostele membre ale Tratatului de la Varșovia. Să nu uităm că Putin a cerut înainte de invadarea Ucrainei, ca NATO să revină la situația de dinaintea extinderii. De fapt, NATO s-a extins fiindcă țările mici care se temeau de Rusia au solicitat cu disperare să fie primite în alianță pentru a fi protejate. Și totodată, se poate spune fără a greși că au preferat influența occidentului și promisiunile de libertate, prosperitate și domnie a legii pe care părea să le ofere modelul occidental în comparație cu… se cam știe cu ce.
2. Exact legat de această ultimă afirmație apare al doilea motiv de nemulțumire (de fapt de teamă) a lui Putin față de extinderea NATO și totodată a Uniunii Europene. Este faptul că promisiunile legate de adoptarea modelului occidental s-au îndeplinit în suficientă măsură încât să devină un exemplu subversiv față de sistemul tot mai autoritar, oligarhic și cleptocratic din Rusia. Putin a avut mai multe motive pentru a decide invadarea Ucrainei, dar un efect decisiv l-a avut ceva ce l-a convins că nu mai poate amâna, și anume revoltele din Belarus. Au fost revolte ale celor cu aspirația de a intra și ei în rândul lumii civilizate, aș zice eu…sau, oarecum surprinzător, în rândul acelei lumi care a ajuns “în starea ei de decadență și pervertire actuală”, cum se spune în articolul domnului Vigdor. Din nou vorbim se pare, ca pe vremuri despre societatea capitalistă, de cei care ar fi ajuns “pe marginea prăpastiei”.
În opinia mea, poporul rus, greu încercat, este cel care ar merita să iasă cât mai curând din starea de decadență și pervertire în care l-a adus regimul Putin.
În ce privește Ucraina, cei care o sprijină astăzi ar trebui să fie cu ochii pe naționaliștii ucraineni. Se știe că naționalismul ucrainean poate fi uneori cam “sălbatic”. Va fi necesar ca acesta să fie “domesticit de occident” la un moment dat. Este un lucru care nu e imposibil. În schimb, nimeni nu poate da de cap naționalismului imperialist rusesc. Singurii care o pot face sunt rușii înșiși.
Mihai Vasilescu
42 Comments
O INFORMAȚIE DE ULTIMĂ ORĂ VINE PE ROMÂNIA TV – SUA PRECONIZEAZĂ LIVRAREA DE RACHETE CU RAZĂ LUNGĂ DE ACȚIUNE UCRAINEI. MĂ ÎNTREB UNDE SE VA AJUNGE?VREA CINEVA SĂ TERMINE CU CIVILIZAȚIA NOASTRĂ?
Boris – Putin a spus clar ca toate aranjamentele si tratativele dintre marile puteri de la Yalta incoace trebuie renegociate, dat fiind noile rapoarte de puteri (militare si economice) dintre tari. Rusia a pornit un razboi si ataca populatia civila intr-un fel de neacceptat pentru secolul nostru. Se poate chiar ca numai anuntul acesta sa opreasca Rusia de a lovi populatia civila cu premeditare.
Daca nu, obiective militare care lanseaza aceste rachete vor fi lovite intii. Pentru Vest aceasta situatie cand femei si copii sunt omoriti si populatia moare de frig este de neacceptat. Este o criza majora care nu poate sa fie rezolvata usor. Dintr-o criza regionala, a ajuns sa fie europeana si chiar o criza mondiala de combustibili si materii prime.
NU ȘTIU CÂND A CERUT PUTIN REEVALUAREA ÎNȚELEGERII DE LA IALTA, DAR RĂZBOIUL PUTEA FI SIMPLU EVITAT PRIN CEDAREA DONBASSULUI ȘI CRIMEII REVENDICATE DE RUSIA ÎN 2014 CÂND NIMENI NU A OBIECTAT.
CEI CARE ÎNARMEAZĂ UCRAINA NU AU MILĂ DE CIVILI, ASTA E SIGUR. IAR AMENINȚAREA RUSIEI CU RACHETE ESTE O NEBUNIE, CINE MAI OPREȘTE UN RĂZBOI EUROPEAN SAU MONDIAL? SUNT CONVINS CĂ TRUMP SAU ALTCINEVAR FI ACȚIONAT ALTFEL.
D- le Boris Mehr, va impartăşesc părerile. Daca Putin a cerut revizuirea celor stabilite la Conferinţa de la Yalta , el este perfect indreptățit, pentru ca in 75 de ani situatia politica a lumii s- a schimbat. Marea Britanie a pierdut Imperiul colonial, Uniunea Sovietica s- a destramat, China a devenit o mare putere, India o economie emergenta. Au fost create state noi, ca Israel, Iordania, etc
Ucraina trebuia sa accepte returnarea Crimeei si Donbasului Rusiei.
Se evita un asemenea măcel.
Nu Rusia a atacat Ucraina, Ucraina este țapul ispăşitor al confruntării armate intre Rusia si Vest. Cred ca deja s- a stabilit cine detine superioritatea armamentului, aşa ca războiul se poate încheia.
Marica, despre care confruntare armata intre Rusia si Vest vorbesti? Poate voiai sa spussi spolitica, ideologica, armata nu cred ca exista.
Dar, daca tu crezi ca razboiul se poate incheia, eu te-as porpune sa candidezi la eventualele discutii de pace, la care poate va participa si Israelul. Mai ales ca in noua configuratie, pe care tu o sprijini, s-ar putea gasi o baza noua de discutie, in care ar putea eventual intra si considerente iudeo-crestine , ce ar putea duce la o intelegere intre neamuri si mai ales o reconsiderare a celui care a atacat Ucraina, desigur nu fostul sau stapan, Rusia sovietica, in postura ei de a incerca sa-si reia pozitia mondiala a unei Rusii “pseudo-imperiala”
Cehia a cedat Sudetii Germaniei in 1938 si asta nu a adus pacea in Europa. Situatia Ucrainei este analoaga cu situatia Poloniei in 1940 – bombardata, milioane morti si dupa razboi reconstituita. Daca Donbasul si Crimeea sunt teritorii rusesti, atunci de ce Rusia le-a cedat Ucrainei? Sunt aici considerente istorice, sau simplu Rusia a vrut sa compenseze pentru foametea din anii 30?
în politică nu există idealuri, nu cred că susținătorii UCRAINEI, RESPECTIV SUA, ANGLIA au scopuri nobile. Ce caută tone de armament pe teritoriul unei țări disputate de mulți? CHIAR NU ESTE CLAR CĂ EXISTĂ RAȚIUNI GEOPOLITICE GREU DE IGNORAT, MOTIVE ECONOMICE? REPET, comparația -Germania versus Rusia este o gogoașă propagandistică. RUSIA nu amenință și nu poate amenința EUROPA, are de recuperat foste teritorii sovietice. EXTRAPOLAREA este În mințile generalilor din NATO.
RESPONSABIL PENTRU FOAMETEA DIN 1930-1932 A FOST REGIMUL LUI STALIN,NU STRICT RUSIA, IAR IMPLOZIA URSS S-A PRODUS ÎNTR-UN MOMENT DE SLĂBICIUNE A RUSIEI CONDUSE DE ELȚYN, DACĂ EXISTA O BAZĂ ECONOMICĂ SOLIDĂ POATE CĂ URSS EVOLUA SPRE O ECONOMIE DE PIAȚĂ, nu este posibil acum, RUSIA este izolată, desigur și din cauza politicii proprii. RĂZBOIUL NU ESTE O SOLUȚIE NICI PT. RUSIA, NCI PENTRU SUA.
Bun articol, nu am veleităși politice dar eu văd un senil și un psihopat care se ciondănesc pe cocoașa altora.și mai am o bănuială proprie că fostul antepreședinte este la butoane și pregătește al trelea mandat cu nevasta lui.
ADICĂ BIDEN ȘI PUTIN?
Asa grait-a Zarathustra – K.I.
MV – articol foarte bun dar ii lipseste vederea globala: ce s-a intimplat cu echilibrul dintre marile puteri stabilit la Yalta si unde este acest echilibru astazi? Nu conteaza ca Putin si-a asasinat toata opozitia – in mintea conducerii de stat a Rusiei ucrainenii nu sunt a natiune diferita de Rusia, plus ca au industrie si resurse umane de care Rusia are nevoie. Greseala fundamentala a Vestului este ca impinge Rusia sa se alieze cu China care este adevaratul adversar. Care este rolul Turciei in acest conflict si de ce? Asistam la reinoirea luptei dintre imperii istorice:Rusia, Anglia, imperiul romano-german(UE), imperiul Otoman si Persan. In extremul Orient isi ridica capul in afara Chinei, Japonia si India. Toate aceste entitati au conflicte latente intre ele. Astept articolul dvs – multumesc.
Într-adevăr “Greseala fundamentala a Vestului este ca impinge Rusia sa se alieze cu China care este adevaratul adversar” , iar Vestul va persista în această “greșeală” cît timp cei aflați la coducere își vor urmări propriile interese . Desigur va veni o vreme cînd consecințele “greșelii” vor deveni evidente și vor impune corecția necesară . K.I.
Dle Duncan intervin cu o observatia critica, provocata de aceea ca dvs, care nu ati scris cred niciodata un articol complet, veniti cu o critica neconstructiva, la articolul pe care toti cei care l-au citit la baabel, l-au considerat un articol excelent.
Deoarece, desigur eu nu sunt o experta in politica nu pot interveni profund la acest subiect, dar nici nu pot sta “pe bara” vazand referinta dvs la Conferinta de la Yalta, de acum “un secol” mai putin doua decenii. Ce s-a intamplat cu echilibru ce suenti dvs ca a urmat dupa Yalta? Poate ar trebui sa va informati dvs, inainte de a critica si sa explicati daca ce a fost la Yalta, a fost un echilibru, si daca ceea ce a urmat in Europa in special, dar si in intreaga lume, se poate nui astfel. Explicati va rog prin informare la surse potrivite si mai recente, la care echilibru va referiti?
In plus notiunea de IMPERIU, nu mai cred ca este actuala in secolul XXI, si daca da, ar trebui sa capete o forma metamorfozata, echivalarea dvs intre imperiul romano-german si Uniunea Europeana, pare a fi o originala anecdota, dar daca aveti un substrat informativ istoric al acestei comparatii, aduceti-l in fata persoanelor care citesc baabelul. E usor de aruncat in aer bombe informationale, care se dovedesc a fi facute din bubbles.
Va doresc succes la studii in biblioteci, sau macar pe Internet. Voi astepta cu sufletul la gura explicatiile dvs cu conditia ca vor fi sufficient documentate.
Dna VR – observatia mea nu este critica catre MV – dimpotriva in primele cuvinte am apreciat articolul si in alte cuvinte am sugerat scrierea unui articol similar care sa ia in consideratie situatia globala, nu numai cea din Europa.
Este o insulta din partea dvs sa calificati comentariul meu ca o “bomba informationala”. Ce dovezi aveti nevoie sa vedeti ca UE este on continuare a Imperiului Romano-German chiar daca este o democratie in ziua de azi? si lupta continua chiar dupa Napoleon si Hitler. Vad clar aici ca istoria are continuitate.
Nu stiu exact ce fel de persoana sunteti dvs, dar eu vreau sa invat ceva de la altii si am vrut sa stiu opinia Dlui MV despre aspectele globale are crizei din Europa.
Este foarte nepoliticos sa trimiti pe cineva la biblioteca sa citeasca mai mult daca nu sunteti de acord cu ce spune.
Mesajul meu nu este o insultă, ba din contră, este cel mai natural şi cel mai apreciabil să fii trimis la o sursă solidă de informaţii. Aceasta, după ce faci o afirmaţie critică, pe care nici nu o recunoşti şi îţi permiţi să ceri de la persoana M.V, care scrie, precum orice alt baabelian, ceea ce i se pare interesant, actual şi ţine de preocupări şi interese personale, să-ţi prezinte informaţii pe care consideri că nu le-a inclus în articol.
Pentru a găsi informaţiile care lipsesc, şi desigur pentru a justifica afirmaţiile uşor anecdotice pe care le faci, nu există încă, chiar şi în lumea în care oamenii se mulţumesc cu a scrie pe WA, Instagram sau a se fâţâi pe T.T., o cale mai justă şi mai corectă de a le căuta, aceea de a frecventa biblioteci, sau eventual a le folosi pe cele pe care Internetul le oferă tuturor celor care le caută. Nu văd nimic nepoliticos în ceea ce îţi recomandăm.
Oricum e apreciabil că ai mers în urmă doar până la Evul Mediu şi nu ai folosit analogii referitoare la Antichitate, poate că şi acolo s-ar putea găsi similitudini cu perioada prezentă; -)
Totul este “for ever flowing”…istoria continua, dar nu neapărat in modul perceput de Virgil Duncan.
Veronica – Sper că ai observat că în comentariile mele nu m-am referit la articol ci la evenimentele la care se referă articolul . Sper că ți-e clar că nu mă poți include printre “toti cei care l-au citit la baabel, l-au considerat un articol excelent” . E dreptul oricui să prefere să scrie comentarii . Un articol nu e neapărat mai valoros decît un comentariu . K.I.
Da Ivan ai dreptate, nu era vorba de toti, AM GRESIT, incluzandu-te in grupul celor carora articolul li se paruse excelent.
Veronica – Mă simt obligat să adaug – cînd mă entuziasmează un articol îmi exprim aprecierea în puține cuvinte iar pentru extrema cealaltă prefer să nu comentez . Pentru situațiile intermediare încerc să completez cu ceva . K.I.
Bravo Ivam esti o persoana care stie sa se stapaneasca, si nu ca alti “psihopati” care circula pe aici fara sa cada in plasa de fluturi a moderatorilor, care se pare ca au plecat si ei ca sa impodobeasca Bradul de Craciun.
Dl KI – multumesc pentru ajutor in special ca nici autorii si nici cei care comenteaza nu trebuie insultati sau bagatelizati. Ma mira ca nici unul din redactori nu intervine aici ca sa terminam aceasta “ciondaneala” care, scade nivelul site-ului, apreciind toate punctele de vedere. Cat despre comentariile mele poate Dl MV poate exprima opinia lui de expert care este apreciata de toti fara exceptie. Putem numi unii cititori “psihopati”? Unde este moderatorul aici, daca avem pe cineva?
Iata un articol bine scris ca naste intrebari la care autorul insusi raspunde imediat, aproape nelasandu-ti timp sa-ti faci o opinie. L-am cunoscut pe MV din alte scrieri si luari de pozitie. M-a izbit mereu iscusinta lui de a diseca, analiza patrunzatoare a partilor componente, ca apoi sa arunce totul in aer pentru a trage o concluzie justa, in momentul cand argumentele se asaza, ca in osteomancy. Asa am aflat ce este acest mult folosit dar prost inteles neo-marxism. Astept cu nerabdare si alte articole
Sunt 100% de acord cu afirmatiile din articol si cu analiza patrunzatoare a razboiului ruso-ucrainean. Un articol exemplar!
Sunt cu totul de acord cu argumentele domnului Vasilescu. Am afirmat de la început ca este vorba de un război de agresiune imperialista din partea Rusiei și punct. Ce fel de țară este Ucraina și care sunt păcatele ei nu întra în discuție acum.Abordarea domnului Vigdorovits este falsa și…neomarxista!
NU PREA ÎNȚELEG ACEASTĂ INVENȚIE LINGVISTICĂ, NEOMARXISM, VEHICULATĂ DE VREO ZECE ANI ȘI MAI BINE, DEMOCRAŢII
SUNT NUMIȚI NEOMARXIȘTI, OEICE STÂNGISM E NEOMARXIST, DAR MARXISMUL ARE ALTE BAZE, în primul rând proletare sau pseudo-proletare. ÎN RUSIA SISTEMUL COMUNIST S-A DEZINTEGRAT, INTERVENȚIA ÎN UCRAINA NU ESTE O CONSECINȚĂ A NOSTAGIEI COMUNISTE. IAR IMPERIALISMUL SE REGĂSEȘTE ÎN ISTORIA CÂTORVA ȚĂRI AZI DEMOCRATE. OARE NATO NU ESTE CONDUS DE O PUTERE DOMINANTĂ ECONOMIC ȘI MILITAR?
Aveți perfectă dreptate! Denumirea completă este neomarxism cultural, dar e o denumire criticată de marxiști care îi resping pe teoreticienii săi ca fiind de fapt ne-marxiști. Ideile principale au pornit din rândurile așa numitei Scoli de la Frankfurt. Herbert Marcuse, de exemplu, a scris încă în 1964 că nu se mai poate conta pe clasa muncitoare pentru revoluție în occident, fiindcă aceasta, atrasă de consumerism, s-a integrat sistemului. Soluția, spunea el, ar fi o alianță între intelectuali radicali și categorii sociale respinse cumva de sistem: șomeri, lumpeni, dar și minorități care din diferite motive sunt respinse de societate. Ulterior s-a pus tot mai mult accentul pe identitătile culturale ale acestor minorități, s-a insistat pe psihologia identitară a acestora și s-a renunțat practic la lupta de clasă, adoptându-se în schimb așa numitele politici identitare. Cu alte cuvinte, nu se mai invocă baza economică ci se pune accentul pe suprastructură, ceea ce din punct de vedere ideologic, nu mai este marxism. Dar noua abordare se intenționează a fi și este subversivă (sau revoluționară, după gust) fiindcă încurajează diferitele grupuri identitare să se considere oprimate, să nu se integreze și să fie prin definiție anti-sistem. Ceea ce menține divizare în societate, și situații conflictuale, și poate fi destructurant pentru sistem. Cer scuze că am încercat aici, pe scurt, o simplificare căreia i s-ar putea găsi multe puncte slabe, dar în ansamblu cam așa stau lucrurile.
mulțumesc, mai venim de acasă
De acord , multumesc . As face observația ( care este prezenta si in articol) ca Ucraina este si ea periculoasa pentru democrația de tip occidental. Un pragmatism politic , vecin oarecum cu cinismul, ne obliga sa susținem Ucraina împotriva Rusiei .
Mulțumesc și eu. Aș zice totuși că un alt motiv la fel de pragmatic pentru a susține Ucraina, este pericolul ca după o victorie acolo, Rusia să meargă mai departe – Moldova, Georgia, chiar țările baltice (extrem de greu de apărat în caz de invazie)… Așa cum remarcați, am menționat și eu periculosul naționalism ucrainean. Mai recent, este revoltător cum s-au purtat autoritățile de la Kiev față de minorități, și în mod special față de cea rusă. Dar nu acesta a fost motivul invaziei. Punând în balanță gravitatea faptelor de cele două părți, și totodată privind pragmatic lucrurile, cred că nu e nevoie de cinism pentru a sprijini Ucraina în acest conflict.
ESTE puțin probabil că rușii, cel puțin în acest secol, se vor ridica și vor instala democrația în propria țară, cândva NAPOLEON a încercat să impună propriul sistem, desigur cu intenții clare de cucerire a lumii. CÂT timp RUSIA va fi tratată ca un lup turbat, ea va fi exact cum este tratată. Mă întreb oare nu există alte căi de apropiere? Am mai spus-o. COMPARAȚIA cu Hitler este greșită, face parte din războiul propagandistic. SINGURUL care se apropie de un concept realist este MACRON, cândva era și SCHOLZ SĂ NU CREDEM CĂ SUA suferă pentru pericolul care paște EUROPA, cred că tot motivele economice primează.
Un articol excelent scris de un profesionist. Ca sa urmez idea domnului Klein, cercul vicious este intretinut de inarmarea continua a Ucrainei, care duce la si mai multa autodistrugere a ei. Zelensky este astazi omul anului la Time, dar maine poate fi numit de catre ucrainieni ovreiul care le-a distrus tara. Considerand ca nu s-a gasit inca rusul care sa-l inlocuiasca pe Putin, si chiar daca se va gasi, urmasul lui poate fi si mai agresiv, rusii nu vor ceda si fara compromisuri Ucraina va continua sa fie mistuita.
– 1- “inarmarea continua a Ucrainei” are limite făcîndu-se în paralel cu dezarmarea surselor care dau muniție și echipament militar din rezerve ( ex. – proiectile de artilerie – U,S.A. produce 15000/lună iar Ucraina consumă 7000/zi ). “Cifrele vorbește !” și “writing is on the wall”.
– 2 – Zelensky și-a asumat un mare risc personal el fiind azi “maurul” care-și face datoria iar mîine cel care a atras trăznetele Rusiei . Știu un singur prim-ministru evreu , acesta fiind de succes dar în Anglia altor vremuri . Z. n-a înțeles istoria Ucrainei , înțelegere chiar mai convingătoare decît ideea că un popor majoritar displace ideea de președinte minoritar . K.I.
Sunt cu totul de acord cu dvs; Zelenski nu trebuia sa isi asume un asemenea rol pentru care nu are nici o experienta. Si e prea intransigent, nu vrea sub nici o forma tratative cu Rusia.
Stralucitul Prim Ministru englez, Disraeli era convertit din copilărie la o forma a bisericii reformate
Marica – citeva probleme cu comentariul tau:
1 – cine are experienta cu asemenea situatii in care inamicul invadeaza si cere sa te predai? Nu te predai si lupti te ameninta cu distrugerea totala…sa ne amintim invazia Cehoslovaciei din 1968, sau invazia Frantei in 1940 – in acelasi timp Churchill a refuzat sa se predea si Londra a fost bombardata bine de tot;
2 – asa ca dilema este sa te predai si sa pierzi independenta, sau sa nu te predai si sa risti distrugerea; asa ca in final trebuie sa prezici cat o sa rezisti in caz de razboi. Zelinski a facut o socoteala care multi experti o considera justa.
3 – sa zicem ca intra in trative cu Rusia: Rusia va interpreta asta ca un semnal de slabiciune si va continua cu cereri exagerate chiar daca nu au realizat obiectivele invaziei Jocul de “domino” va continua cu Tarille Baltice, Moldova, etc.
4 – si ca o paranteza Ucraina care nu ne place ca o tara corupta lupta si pentru Romania – de ce? pentru ca Orban se aliaza cu Rusia si vrea inapoi Transilvania. O victorie a Rusiei inseamna deschiderea multor conflicte care cu totii le-am crezut inchise dupa WW2.
Nu putem compara Disraeli cu Zelinski. Alte vremuri, alta tara. Singura parte comuna este ca sunt evrei total asimilati pe care popoarele respective i-au placut si au fost votati. Am vazut filmul serial a lui Zelinski – este exact ca sa iti faci o imagine a Ucrainei cu putina comedie in el. Zelinski este un mare patriot ucrainean care cu riscul vietii lui face ce majoritatea ucrainienilor vor sa faca, adica sa lupte pentru independenta daca sunt ajutati.
Articol excepțional. Felicitări!
Total de acord. D-ul Vigdor, si nu este singurul in paginile revistei, incearca sa descrie razboiul din Ucraina ca pe un rezultat inevitabil al luptei pentru hegemonie globala intre est si vest, si prin urmare justificabil din partea rusa. Nimic mai fals! Este un razboi pe care vestul nu l-a dorit si nu l-a provocat. Este razboiul personal a lui Putin, dictator singeros si fara scrupule, care are la dispozitie cel mai mare arsenal nuclear din istorie si va face orice sa ramina la putere indefinit. Vestul sprijina Ucraina pentru ca a inteles ca Putin nu se va opri la Kiev si nici la Chisinau. Daca exista o ideologie in spatele razboiului, este invierea imperiului sovietic prin subjugarea tuturor popoarelor din jur.
Dl Robicsek – Din punctul de vedere nationalist si imperialist al Rusiei Vestul a “provocat” acest razboi intrand in zona de influenta a Rusiei. Razboiul lui Putin este un act disperat de slabiciune vazand cum tara dupa tara din imperiul lui Stalin cade sub influenta EU si NATO. Eu as lasa la o pare ideologiile si as vedea vechea lupta dintre imperii si statele mici dintre ele. Este foarte greu in ziua de azi sa mai poti sustine un stat multinational. Ucraina este si ea un stat multinational si va veni vremea cand va trebui sa dea mai multa independenta minoritatilor. Intre timp asta este razboiul de independenta al Ucrainei, independenta pe care ucrainenii o viseaza de 300 de ani. Pacat ca s-a ajuns la razboi, in loc de diplomatie.
Putin a crezut ca Zelinski evreul va fugi la Londra dupa doua zile si a gresit-o in privinta nationalismului ucrainean. Romania este si ea in pericol pentru ca este destinata in mintea Rusiei sa fie “buffer state” impreuna cu Finlanda, tarile baltice, Polonia, Ungaria, Moldova.
Interesant modul de abordare a situației actuale foarte complicata. Felicitări autorului
Felicitări autorului!
Bun articol,
nu cunosc autorul, ma bucur sa il citesc pentru prima data (spre rusinea mea?),
Dragă Andrei, poţi umple această lacună, făcând click pe numele autorului şi citind celelalte articole publicate în Baabel. Găsiţi câteva informaţii despre MIhai Vasilescu, un gazetar profesionist, în aceste articole https://adevarul.ro/blogurile-adevarul/o-pseudo-fictiune-1566292.html, https://revista22.ro/cultura/abecedar-bbc-dar-mai-ales-dorian-galbinski-galor
Din articol aflăm cum își justifică acțiunile părțile implicate direct și indirect în conflict . Acest conflict a fost cauzat de dorința Rusiei de a pune stăpînire pe zonele Ucrainei bogate în resurse ( cărbune , gaze ) , cu intreprideri industriale importante . Bănuiesc că Putin a apreciat corect că președintele evreu al Ucrainei ( ca și primul ministru ) nu-și poate permite să accepte pe cale diplomatică nici-o pretenție a Rusiei , deci se va ajunge la un conflict în care Rusia va prevala . Cei care alimentează Ucraina cu muniții și echipament militar încep să ajungă la fundul sacului . K.I.