Donald Trump a acceptat, în sfârșit, să dea lumină verde procesului de tranziție prin care președintele ales, Joe Biden, va prelua puterea la Casa Albă. Dar tot nu s-a recunoscut învins, când scriem aceste rânduri. „Cam exagerează”, spun unii. ”A sărit peste cal”, afirmă alții, mai puțin diplomați. Dar, de ce o face?
Poate că unul dintre cele mai mari defecte ale caracterului unui om este să nu știe până unde să meargă, unde să se oprească. Observăm o mulțime de exemple, redate în presa din întreaga lume, dar și în anturajul nostru imediat, de la directori de companii care își iau bonusuri tot mai mari pe an ce trece, la politicieni care promit marea cu sarea, la oameni de stat care întind coarda răbdării populației până ce aceasta plesnește și până la câte o rudă a noastră care ne cere mici favoruri, împrumuturi sau servicii, neștiind când să se oprească.
În general, incapacitatea de a vedea când enough is enough duce în cele din urmă la lacrimi, în cel mai bun caz, și la vărsări de sânge, în cel mai rău. Dar de ce nu văd unii oameni momentul când paharul e plin, nemaifiind loc pentru nicio picătură? Pentru că sunt orbiți, ori de lăcomie, ori de vanitate. Prima nu are nevoie de explicații. Știm cu toții ce este și cum se manifestă. Toți cunoaștem cazuri în jurul nostru. Cu a doua e mai complicat, deoarece merge în multe direcții; vanitate intelectuală, vanitate fizică, vanitate profesională etc. Dar nu cumva la baza acestei vanități se află un motiv obiectiv? Frica de moarte? Dorința de a lăsa ceva în urma noastră? Pentru că, așa cum spune și Biblia, câtă vreme suntem pomeniți, încă nu suntem morți. Woody Allen are o replică proprie la aceste întrebări: „Nu vreau să devin nemuritor prin filmele mele, ci prin a evita moartea”.
Chiar dacă veșnica noastră pomenire ar îmblânzi oarecum starea de neființă, noi, oamenii de rând, mai suntem pomeniți după moarte doar de copiii, nepoții și în unele cazuri de strănepoții noștri. După aceea peste noi pogoară neantul. Sigur, Alexandru cel Mare, Cezar, Napoleon, Balzac, Tolstoi și o mulțime de oameni mari sunt în continuare pomeniți. Dar îi încălzește asta cu ceva? ar întreba Woody Allen. Și nu numai el. În lungul său eseu NU, Eugen Ionescu afirmă că în cazul cel mai fericit, că ar ajunge prin opera sa la fel de celebru ca Shakespeare, Cervantes, Euripide sau Dante, tot va fi uitat odată cu pieirea acestei civilizații și răcirea planetei. Destul de optimist, Eugen! Dramaturgul american Arthur Miller era de părere că uitarea, în cazul lui cel puțin, se va produce mult mai repede. Într-un interviu acordat cu puțin înaintea morții sale, Miller spunea că dacă autoritățile vor decide în viitor să dea numele său unei stații de autobuz, copiii care vor spune: „eu mă dau jos la Arthur Miller” nu vor avea nici cea mai vagă idee cine a fost el (pentru că, așa cum credea scriitorul, cea mai mare parte a literaturii este contemporană, nu durează peste generații).
Deci există și oameni care știu că sic transit gloria mundi nu este o vorbă goală. Dar deși mulți sunt conștienți de acest adevăr, unii tot nu se pot opri. Ca Donald Trump, care se agață cu disperare de orice pai ca să rămână încă patru ani la Casa Albă. De ce? Noi de îndoim de speculațiile că Trump s-ar teme de eventuale acțiuni în justiție contra lui din momentul când nu va mai avea imunitate. El a arătat în repetate rânduri că nu e deloc un om temător și, în plus, are o echipă de avocați foarte scumpi, pentru că sunt foarte buni. Noi credem altceva: el pare convins că poate lăsa ceva grandios în urma lui, că va fi pomenit ca unul din marii președinți ai Americii, că va lăsa în urmă o lume mai bună decât cea pe care a găsit-o în 2016, când a venit la Casa Albă.
Pe de altă parte, unii ar zice că omul acesta e incapabil să recunoască vreodată că a pierdut, mai ales în fața lui Biden. Nu a spus chiar el că dacă îl învinge Biden, „cel mai slab candidat din istoria SUA”, el, Trump, va trebui să plece din țară și să se ascundă undeva? Deci el NU a pierdut. Punct. „Instituțiile americane sunt cele care se clatină; democrația americană s-a prăbușit peste noapte; liderii de afaceri americani și-au pierdut mințile și îl părăsesc¸ lăsând economia de izbeliște, s-a ales praful și de singura organizație de presă corectă, Fox News, care l-a trădat, intrând în rândul agențiilor de fake news; ba acum își dau arama pe față și mulți politicieni republicani. Aha, el știa prea bine că mulți dintre aceștia nu-l iubeau, dar s-au prefăcut de frica poporului, căci pe el numai poporul îl iubește cu adevărat. Și cum să piardă el, când l-a votat un popor în număr de aproape 74 de milioane? Cu zece milioane mai mult decât în 2016, când toată lumea a acceptat că el a fost învingătorul. E clar deci că el este din nou marele câștigător!”
Alții ar spune însă că în acest moment de cumpănă președintele Trump nu pare capabil să înțeleagă că tot un popor, în număr de 80 de milioane, i-a spus totuși să plece! A nu înțelege acest lucru, sau a se preface că nu-l înțelege ar fi o tristă, enormă greșeală din partea lui, și va fi exact aspectul pentru care va fi pomenit. Riscă astfel ca până și cei care l-au sprijinit și care i-au trecut cu vederea multe carențe și greșeli, să-l asocieze cu alt dicton latin: errare humanum est, perseverare autem diabolicum.
Dorian Galbinski şi Mihai Vasilescu
18 Comments
Acest articol ca și precedentul – autori D.G. & M.V. – e bine scris. În aceste două articole focusul autorilor a fost pus pe Trump – menționez, de două ori în interval de o lună dar niciodată în decurs de 8 ani, ai Baabel, despre America. De fapt, nici președintele precedent nu a fost în atenția autorilor ( în Baabel ) . Acel președinte a cărui activitate de bază a fost “community organizer” ( termen utilizat cînd n-ai ceva concret de pus în CV ) , a fost sincer cînd a declarat – chiar înainte de instalare – “după mine n-o să mai recunoașteți America “. Și a fost consecvent în două direcții – 1 – în timpul celor două cadențe ale sale a urmărit ca principalul criteriu de promovare să fie pentru ” diversity ” și nu pentru ” merit ” ( sărbătorind ca ” istorice ” promovarea în funcții înalte a primei / ului femei sau latino sau…doar și el era ” istoric ” ca primul negru ) – dacă pentru autori Trump este ” very un-American ” se deduce că pentru ei , precedesorul e ” very American ” . – 2 – s-a ocupat intens în ultimii 12 ani de atragerea maselor prin retorică goală și a reușit și pentru că nivelul lor general de înțelegere e în mare scădere – acest lucru l-am observat de 12 ani , la el m-am referit că e un ” tsunami ” pornit în urmă cu 12 ani și pe baza acestei observații am prezis că Trump va pierde alegerile – Obama a cîștigat în 2008 cînd la urne s-au prezentat 57.1 % din alegători , iar Trump a pierdut în 2020 cînd au votat cca. 69% din cei cu drept de vot . Fără îndoială au existat fraude la o scară nemaiîntîlnită , dat ” tsunami-ul ” adus de milioanele suplimentre amăgite și mobilizate să voteze ( tineri & femei & minorități ) e cel care a înclinat balanța mai mult decît fraudele ( cred ) …Pentru cei doi autori răspunsul la întrebarea : ” și o să fie bine pentru America ? ” , pare a fi lipsit de importanță și nu merită să fie abordat . K.I.
Domnule Klein m-aţi dat gata cu afirmaţia că Barack Obama “nu avea ce să pună în CV”! Citiţi măcar Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama. Eu vă invit să urmăriţi un material video întitulat : O lecţie despre democraţie. Un interviu cu renumitul sociolog Andrei Roth (1928-2009). Merită să-l vizionaţi: https://www.youtube.com/watch?v=Tnv7-Te1kJk
Nu mai in sist asupra modului “interesant” în care vă raportaţi la negri, hispanici, femei, etc pentru că despre asta am mai scris de-a lungul timpului, atunci când mam referit la postările Dvs.
Toate cele bune.
Dna Ghita – am citit ce scrie google despre Obama – adevarul este pe undeva la mijloc intre dvs si Dl Klein – Obama este o persoana inteligenta si carismatica – politica lui este o politica corporatista si foarte liberala in care el trebuie sa conduca totul pentru ca, la fel ca Trump este super-narcisistic. Cine a scris in google biografia lui Obama este un suporter foarte infocat a lui. Obama a profitat extraordinar de politica de “equal opportunity” in decursul ultimilor 30 de ani si de faptul ca fiind jumate alb jumate negru, societatea americana l-a considerat negru. Cariera lui politica intre “street organizer” si presedentie a fost foarte neinsemnata. Desi senator in Ilinois si in Senat nu prea a avut initiative legislative si chiar nu a votat pentru ca a stiut ca vei fi criticat pentru orice mai tirziu. A castigat doua alegeri prezidentiale fiind carismatic si orator perfect. Bilantul lui dupa 8 ani este ca a scos o reforma medicala pe care majoritatea poporului a respins-o, a bagat SUA in acordul de clima de la Paris in care India si China continua sa polueze in stil mare, si a semnat acordul cu Iranul din megalomanie numai ca sa intre in istorie. Singurul lucru bun este ordinul in care Osama bin Laden a fost lichidat (in care Biden s-a opus).
Bill Clinton care cunoaste ceva politica a spus ca nu exista in istorie un politician mai norocos decit Obama.
Ca in toata lumea sunt probleme mari in SUA unde oameni valorosi nu candideaza la presedentie din motive bine cunoscute.
Strategia urmarita se finantata de democrati ca sa castige aceste alegeri a fost si este geniala, si nu putea fi oprita de nimeni:
1 – epidemia de COVID a insemnat pentru prima oara ca buletinele de vot sa se tipareasca in masa si sa fie folosita posta – asta inseamna de exemplu ca o persoana sa voteze pentru toata familia si uneori un activist democrat sa “invete” multa lume cum sa voteze.
2 – Democratii s-au concentrat cu 2-4 ani inainte sa castige posturile de “secretar de stat” in fiecare stat – secretarul de stat este cel care conduce votarea in fiecare stat;
3 – s-au acceptat in masa buletine de vot fara verificarea semnaturii – in multe cazuri asta inseamna ca persoane ne-autorizate au votat – ma refer la ne-cetateni si chiar la cetateni care au votat in doua state;
4 – masinile de votat: se banuieste ca voturile au putut sa fie manipulate prin software – se ancheteaza acum cine a scris software-ul, cine l-a testat, si daca masinile au putut sa fie hacked prin internet; tarziu si foarte greu de dovedit – daca e adevarat e un caz de coruptie dinainte de alegeri;
Strategia avocatilor lui Trump este sa demonstreze ca toate aceste state cheie au violat “equal protection under the law” – pentru ca unii votanti au avut dreptul sa voteze dupa ziua votului si unii au fost chemati la telefon sa schimbe votul.
In cel mai bun caz, Trump castiga procesul si alegerile in statul respectiv pot fi anulate. Dar dupa parerea unora este prea tarziu, si Biden inca castiga chiar daca nu o sa aiba 270 de electori.
Nu conteaza ce se va intimpla, 2020 va ramane un an de incompetenta, coruptie si chiar frauda si toate la nivel sistemic.
Asa cum s-a intimplat in trecut, societatea americana se va auto-corecta.
Cred ca ai uitat un amanunt deosebit de important, atunci cand ai prezentat o atat de extinsa strategie “democratica” pentru castigarea alegerilor.
Amanuntul la care ma refer este acela, ca democratii in colaborare cu chinezii din Wuhan au lansat defapt in lume, dusmanul invizibi si deocamdata invincibil, care a dus la pandemie. In felul aceasta, impreuna cu toata strategia prezentata mai sus, nu exista nici o sansa de nereusita.
Dragă Veronica, nu ştiu cui i-ai adresat acest comentariu care , sper din suflet, nu este decât unul ironic, o şarjă la adresa conspiraţioniştilor. De aceea l-am şi “aprobat”.
V.D. – Doresc imposibilul – comentariul tău să fie mai mult citit decît articolul . În ceeace privește auto-corectarea societății americane , nici vorbă de așa ceva în viitorul previzibil . K.I.
Stimate domnule Duncan, mă întreb de ce nu dați informații mai detaliate despre probele aduse în actiunile intentate de tabăra Președintelui Trump în încercarea de a întoarce rezultatul alegerilor. De exemplu, în Pennsylvania, eu vă pot spune, pe bază de fapte, care au fost câteva decizii luate de justiție. Acum câtva timp, luna aceasta, un judecător federal din Pennsylvania a respins categoric procesul intentat de tabăra Trump, care urmărea invalidarea a milioane de voturi din acest stat. Judecatorul Matthew Brann (atenție, un republican) a calificat acțiunea juridică respectivă drept un monstru Frankestein, pentru modul grotesc în care au fost “cârpite” împreună tot felul de argumente juridice îndoielnice. Tabăra Trump face însă mereu apel. Vinerea trecută un tribunal de apel federal a dat o nouă lovitură acestor eforturi. În opinia scrisă de un judecator (atenție, numit în functie chiar de Trump) opinie calificată de observatorii politici drept “scathing”, adică nimicitoare, se spune că acțiunea intentată nu aduce dovezi și că afirmațiile despre alegerile din Pennsylvania, “have no merit”, adică nu au valoare juridică. “Acuzațiile necesită afirmații specifice și apoi dovezi; nu avem aici nici una nici alta, a scris în decizia tribunalului judecătorul Stephanos Bibas ( repet, numit în funcție de președintele Trump). Iar acum, despre una dintre cele mai interesante acțiuni intentate în Pennsylvania, una menționată și de domnul Klein Ivan. Într-o decizie la înalt nivel, Curtea Supremă a statului Pennsylvania, a respins sambătă o încercare a aliaților republicani ai lui Trump de a anula 2,5 milioane de voturi prin poștă. Cei șapte membri judecători au decis în unanimitate să caseze o decizie a unui tribunal inferior care blocase certificarea rezultatelor la alegerile din acest stat în favoarea lui Biden. Decizia tribunalului inferior fusese dată în urma unei acțiuni intentate de congresmanul republican Mike Kelly și alții care au afirmat că legea privind procedura de vot prin poștă nu a fost adoptată corect și este neconstituțională (potrivit constituției statului Pennsylvania). Trebuie precizat că legea respectivă fusese adoptată de camera si senatul din Statul Pennsylvania, dominate de republicani, cu peste un an în urmă, în octombrie 2019. Cei șapte judecători, cinci democrați și doi republicani au respins actiunea cu principalul argument că ultimul termen pentru a mai fi contestată legea respectivă a trecut cu câteva luni în urmă. Judecătorii au remarcat și “pretenția uluitoare” (staggering demand) de a se răsturna pe bază retroactivă întreaga votare dintr-un stat. “N-au venit măcar cu un singur exemplu despre vreun vot poștal care să fi fost depus sau numărat în mod fraudulos”, a spus Judecatorul David Wecht. Cu alte cuvinte, încercarea s-a bazat doar pe acuzatia de neconstituționalitate a legii. La peste un an după adoptarea ei și abia după ce s-au numărat voturile, domnule Duncan? Și tot sâmbătă, secretarul de stat al statului Georgia, Brad Raffensperger (un republican, domnule Duncan, nu un democrat cum ați sugerat dvs.) s-a alăturat apelurilor altor lideri republicani către Presedintele Trump să recunoască înfrângerea. “Când pierzi alegerile e cazul să pleci în liniște. A fost exprimată voința poporului”, a spus politicianul republican. Și uite asa, domnule Duncan, în momentul când intrăm în amănunte, pe bază de “facts”, parcă lucrurile arată altfel. Desigur, pentru cine nu e amăgit de acea minunată inventie a regimului Trump – “the alternative facts”.
Da Dl Vasilescu traim ce se cheama intr-o “alternate reality” – dvs relatati ce scrie in presa care este impotriva lui Trump 90% din media de patru ani – dvs nu tineti seama de:
1 – partidul republican il sustine pe Trump cu numai 80% din membri – TRUMP NU e republican, este POPULIST. Trump foarte bine putea fi si democrat populist, dar a ales sa fie republican pentru ca nu putea sa lupte impotriva masinariei politice a lui Hillary;
2 – Adevarat, Toate lucrurile pe care le mentionati sunt publicate in presa, dar a-ti “uitat” sa mentionati ca pot fi si republicani care nu il plac pe Trump, ca sa nu mai vorbim de unii democrati care nici nu trebuie sa se gandeasca cand acuza. Dovezile prezentate in justitie sunt suficiente ca sa se deschida investigatii in fiecare stat dar nimeni nu face pasul asta: de ce? pentru ca vor fi afectate multe persoane din “sistem” si pentru ca este prea tirziu: constitutia spune ca noua administratie trebuie sa intre pe 21 Ianuarie – din acest motiv Curtea Suprema s-ar putea nici macar sa ia in consideratie toate aceste cazuri.
3 – “Când pierzi alegerile e cazul să pleci în liniște” asta e dorinta numarul unu a democratilor. Trump si echipa lui nu poate aproba asa ceva, cand au condus detasat alegerile pina la inchidere in statele cheie. Este clar din punct de vedere statistic ca s-a comis frauda electorala si asta a fost planuit si sincronizat pe mai multe fronturi.
4 – Eu sunt un observator de aproape al societatii si politicii americane si sunt un intelectual care merge pe analiza si nu pe sentimente – nu pot fi “amagit” asa usor de minciunile si de “spin”-ul din media; va dau o recomandare: incepeti sa cititi si media din opozitie, si o sa va apropiati de adevar mai mult – eu citesc TOATA MEDIA si pot sa imi dau seama ce e “facts” si ce nu.
5 – “A fost exprimată voința poporului” NU e cazul daca alegerile au fost falsificate.
Asa cum am spus este un scandal imens care creste zi de zi. De Trump nu am scapat pentru ca 80% din cei peste 74 de milioane (Buletine de vot gasite in gunoi si in riuri) alcatuiesc o miscare populara si vor vota din nou pentru el sau unul ca el.
Democratia este pentru oameni inteligenti si cinstiti. Altfel se transforma intr-o dictatura a majoritatii asupra minoritatii.
Va multumesc ca v-ati obosit sa cititi si sa comentati ce am scris. Articolul dvs este bun dar nu exprima amandoua punctele de vedere si de fapt exprima un dispret fata de opozitie.
Cred că insistența lui Trump , pentru a nu ceda ușor în fața eventualelor fraude și manipulări,este un suport pozitiv și binevenit pentru susținerea principiilor democrației,oricum grav avariate, nu doar în America ci de fapt peste tot în lume, inclusiv în ”țărișoara ” noastră. Foarte corectă observația că ”poporul suveran” și conducătorii ei aleși prin numeroase și diferite matarapazlâcuri, a suferit o gravă alterare morală.Cauzele? Multe și complicate.
Cu o antenă de casă , eu am acces la numai cîteva canale de TV – desigur principale . În ele , invariabil crainicii vorbesc despre acuzațiile nefondate ( ???!!! ) de fraudă – ale alegerilor – venite din partea lui Trump . Evident un crainic ar trebui să se limiteze la citarea corectă a ambelor părți , fiindu-i interzisă evaluarea personală a unei știri – e numai un exemplu de părtinire & lipsă de obiectivitate a Mediei americane . Poate să citeze că pentru statul Pennsylvania , guvernatorul & secretar de stat & procurorul general al statului au certificat rezultatul alegerilor – favorabil lui Biden – dar ar trebui să citeze și afirmația generală a lui Giuliani – avocatul personal al lui Trump pentru demascarea fraudelor – despre politicieni & judecători corupți și numeroase exemple . Unul recent – statul Pennsylvania a trimis alegătorilor , pentru votul prin poștă , 1.8 milioane buletine de vot iar la numărătoare au apărut ca primite 2.5 milioane ( în covîrșitoare majoritate pentru Biden ) . Vezi pe youtube – Col. Dough Mastriano ( PA State Senator ) Interview with Grant Stichfield ( Nov. 28 , 2020 ) și alte… . K.I.
Nu dispun de suficente informații sigure privind substanța articolului,măsura în care sunt manipulate voturile într-o democrație ca cea americană.Mi-a plăcut mult titlul incitant și ideea de perisabilitate a nemuririi.
Articol părtinitor bazat pe Media americană extrem de părtintoare .Ca și Media , articolul sugerează cititorului neavizat , chiar din primele două paragrafe , defectele lui Trump căci la el se referă articolul . Fără îndoială , la citirea articolului jupîn Dumitrache ar exclama cu admirație : ” Cum combate el , poate să ajungă și ministru ” . Adevărul e mult mai simplu – timp de patru ani Trump a acționat în favoarea Americii , acțiuni care au fost sistematic sabotate și denigrate de democrați . Iar acum , după rezultatul anunțat al alegerilor în corectitudinea cărora Trump nu are încredere , el caută să facă publice cazuri de fraudă – s-au găsit și sînt exclusiv democrați vinovați – cu dorința evidentă de a nu se lăsa păcălit . Ce e rău în asta ? Cu atît mai mult cu cît încă înainte de alegeri republicanii au încercat să închidă numeroase portițe ce permiteau frauda – democrații s-au opus , ceeace e relevant . K.I.
Foarte bine argumentat, dar, vai, în zadar. Se spune că trebuie să învățăm din propriile noastre greșeli, pentru a nu le repeta. Ca și cum asta ne scutește de a face alte greșeli. Din greșelile altora nu putem învăța oricum, deoarece ele nu ne afectează personal. Deși prețul pentru “greșala Trump” va fi, totuși, plătit de toată lumea, inclusiv subsemnatul. Felicitări autorilor
M.S. – Îmi permit să vă întreb pentru ce greșeală a lui Trump veți plăti și dvs. Dacă nu doriți să faceți public răspunsul , scrieți-mi direct și nu voi divulga răspunsul dvs . K.I.
Mi-a placut comentariul tau, Ivan, sper sa capeti raspunsul dorit. Cu bine si poate ca, sper ca adevarul (al cui nu stiu), va iesi la iveala.
KI and VR daca cautati pe google resume-ul Dlui Prof Michael Shafir o sa gasiti un raspuns. Dar poate Dl Prof ne va raspunde la intrebare.
Democrația poate suporta multe lucruri , excepție făcînd ignoranța maselor . Fiind pe ” teren ” – N.Y. – în ultimii 20 ani , am observat erodarea nivelului intelectual al tinerelor generații . Am constatat , mai ales în ultimii 12 ani , că a existat o activitate febrilă de a le cîștiga de partea lor desigur împreună cu alte mase amăgite cu cîte o ” bombonică ” și unii și alții necunoscători ai fabulei ” Vulpea și corbul ” ( caș = vot ) – cei care erau în spatele activității menționate construiau cu tenacitate un ” tsunami ” pe crestele căruia să obțină avantaje personale . Trump încearcă să se opună acestui ” tsunami ” . Cu o lună înaintea alegerilor mi-am exprimat părerea că Trump va fi înfrînt . Acum , cele ce se petrec în Pennsylvania îmi dau speranțe într-un deznodămînt favorabil lui Trump – poate se vor descoperi multe fraude comise de democrați , prea multe ca democrația americană să le treacă cu vederea . Trump luptă și dorește o luptă dreaptă , adică numărarea voturilor legale . K.I.