Citind articolul despre dreptul femeii la avort, publicat de Andrea Ghiță într-un număr recent al revistei https://baabel.ro/2022/06/nu-despre-avort-e-vorba-ci-despre-incalcarea-dreptului-femeii-de-a-decide/, vreau să-mi exprim şi eu opinia asupra legiferării americane.
Am ajuns în Statele Unite în 1975 și am fost surprins de puritanismul american. Eu credeam că vin în inima “capitalismului corupt și în putrefacție” și când colo am dat de o țară care avea o zonă uriașă numită “Bible Belt” (centura Bibliei) de un nemaipomenit puritanism de sorginte evanghelică.
De 47 de ani văd lupta politică permanentă dintre progresiștii de stânga, mai ales din statele democrate de pe cele două coaste ale oceanului, și restul populației, mai ales din zonele rurale din centrul și sudul țării.
Republicanii conservatori şi-au luat drept stindard interzicerea avortului, dreptul la exprimarea religiei în școli și universități publice și dreptul, aproape nelimitat, de a deţine și folosi arme de foc. Şi se pare că, spre satisfacția lor, au avut câștig de cauză. Pot să-i mulțumească lui Donald Trump și liderului Senatului, republicanul Mitch McConnell.
Republicanii religioși l-au ales pe Trump cu mâna la nas. Nu le plăcea; afemeiat la a treia soție, nereligios, corupt, dar le-a promis că va schimba compoziția Curții Supreme.
O contribuţie importantă a avut și fosta judecătoare Ruth Bader Ginsburg care nu s-a retras atunci când Obama era președinte şi putea fi înlocuită cu un judecător liberal. Credea, ca mulți alții, că Trump nu are nicio șansă să câştige președinţia Americii.
Bader Ginsburg împlinise 85 de ani și avea cancer, iar la moartea ei a fost numită în funcție o judecătoare de dreapta, în ultimele zile ale președinției Trump.
Acum vedem rezultatele. Cu șase judecători conservatori și doar trei liberali, deciziile Curții Supreme vor fi probabil cu preponderență de dreapta.
Prin manevre politice excepţionale, Trump și McConnell au reușit să numească în Curtea Supremă trei judecători de dreapta care vor schimba multe din drepturile americanilor. Au început cu avortul, dar în ultimele zile au decis că statele nu au dreptul să interzică portul ascuns de arme, antrenorii din școli publice au dreptul să se roage cu echipele sportive, guvernul nu are drept absolut în ceea ce privește reglementarea poluării industriale și acest trend va continua până când componența Curții Supreme va fi modificată, ceea ce va mai dura mulți ani.
Acesta e doar începutul. Cred că următoarele măsuri vor viza anularea dreptului de căsătorie și alte drepturi ale persoanelor LGBTQ. Cazurile vor fi judecate doar când ajung de la judecătoriile de stat și federale la Curtea Supremă, ceea ce durează durează mult timp.
Nu sunt de acord când se spune că avortul era un drept constituțional. În constituţie nu scrie nimic de avort. De fapt, constituția americană nici măcar nu dă drepturi egale femeilor. De ani de zile s-a încercat să se înscrie în constituția americană amendamentul că femeile sunt egale cu bărbații, dar nu s-a reușit. Avortul a fost legiferat în 1973, pe baza dreptului constituțional la intimitate, iar acum au decis că acea hotărâre a fost greșită și statele au dreptul să-și implementeze legile.
Curtea Supremă nu face legi, ea doar interpretează diferite cazuri și determină constituționalitatea legilor pe baza cărora aceste cazuri au fost judecate. În consecinţă vina nu e in totalitate a Curții Supreme. Timp de 50 de ani guvernul federal nu a fost în stare să voteze o lege care să legalizeze avortul. Majoritatea populației o vrea, dar voturile guvernului american nu reprezintă doleanțele majorității. Senatul are doar doi senatori din fiecare stat, mic sau mare. New York și California, state cu zeci de milioane de locuitori, au același număr de senatori ca și Wyoming sau South Dakota cu câteva sute de mii. Deci în Senat, republicanii au un mare avantaj și asta duce la deformarea legislativă în favoarea minorității populației.
Avortul a rămas legal în 35 de state, în alte 15 legile statului impun diferite restricții. Dar s-ar putea ca și alte state să impună restricții și deocamdată nu există o lege federală să-i oprească.
Președintele Biden a început demersuri pentru a se vota o lege federală care să legiferează avortul. În Camera Reprezentanților au suficiente voturi, dar în Senat au doar un vot în plus 51/50, cel al vicepreședintei Kamala Harris care este și președinta Senatului.
O regulă veche a Senatului permite oricărui senator dreptul de veto prin procedura de “filibuster”, dreptul de a vorbi oricât și a împiedica un vot. Acest “filibuster” se poate opri doar cu o super majoritate de 60 de voturi, deci pentru orice legislație importantă e nevoie de 60% din voturi. Acum au început şi demersurile pentru renunțarea la “filibuster”, dar asta e o armă cu două tăișuri, în clipa în care republicanii au o majoritate simplă, pot vota tot felul de alte legi.
La alegerile din toamnă componența Senatului se poate schimba și republicanii pot fi majoritari.
E interesant că republicanii sunt cei care vor ca guvernul să nu se amestece în treburile oamenilor, dar când e vorba de avort, ei apără drepturile copilului nenăscut. Deocamdată femeile din statele unde avortul e interzis vor călători în statele vecine pentru intervenția medicală, iar cele sărace, care nu au bani de călătorie, vor naște copii pentru îngrijirea cărora statul le va da bani.
Acum câteva zile, președintele Biden a semnat un act normativ prezidențial cu scopul de a ajuta femeile din statele care impun restricții la întreruperea sarcinilor. Sunt instrucțiuni pentru instituțiile federale – în speţă ministerele Sănătății, Serviciilor Sociale și Justiției – ca să întreprindă tot posibilul pentru ca femeile din toate statele să beneficieze de acces la contraceptive, vizite medicale via video din alte state pentru obținerea de rețete pentru medicamente care provoacă întreruperea sarcinii și obținerea lor prin poștă. Acelaşi act normativ stipulează accesul la libertatea de călătorie a femeilor însărcinate (fără repercusiuni dacă întreruperea sarcinii a fost in alt stat); ajutorarea instalării unor spitale – unele chiar ambulanțe, amplasate la granița statelor – și asigurarea securității acestora, întrucât de multe ori sunt atacate de zeloși. De asemenea dispune interzicerea sistemelor de evidență și monitorizare a femeilor însărcinate şi prevede garantarea universală a accesului la îngrijire medicală de urgență, în cazul în care viața mamei este în pericol.
Bineînțeles actul normativ nu poate schimba realitatea creată de decizia Curții Supreme, dar dovedeşte că președintele “a făcut ceva”. Politicienii de stânga spun că e prea puțin, ei ar fi vrut ca guvernul să suporte cheltuielile de transport ale femeilor și ministerul Justiției să promită că va da în judecată statele care nu permit medicamentele de întrerupere ale sarcinilor.
Se pare că la alegerile din toamnă, problema avortului va atrage mai mulți democrați la vot, dar sondajele arată că starea economiei, prețul benzinei și inflația uriașă au pondere mai mare la felul în care vor vota. Nu mulți cred că democrații vor reuși să obțină mandate suficiente în Senat și Congres pentru a vota o lege federală care ar permite avortul în toate statele. Sistemul legislativ american a fost conceput în așa fel ca legile federale și constituția să nu fie schimbate prea ușor și uite că republicanii au avut nevoie 50 de ani să schimbe legiferarea avorturilor, deci vor mai trece câțiva ani până ce democrații vor putea schimba lucrurile.
Mike Klein
54 Comments
Autorul NU INTELEGE societatea americana!!
Exista America la ambele extremitati, populata de liberali si cei fara mijloace (ON welfare) si America de mijloc, unde se creste graul, se fabrica masinile, se produc bunurile.
Ei au aceleasi drepturi, poate si mai multe deoarece ei sustin tara!!
Curtea Suprema reflecta acum pozitia lor primordiala!!
Si asa trebuie sa fie!
Domnule Chivo,
Mă bucur că dumneavoastră din Canada credeți că înțelegeți mai bine societatea americană decât cei care trăiesc de peste 47 de ani în Statele Unite. Bineînțeles aveți dreptul la păreri dar înțelegere societății este foarte subiectivă depinzând din ce punct de vedere social și politic o privești.
Dupa cum m-am asteptat, neavand un raspuns logic, ati recurs la o metoda comunista veche, un atac personal.
Daca va ajuta, sunt cetatean american, cu drepturi si obligatii depline din 1966, putin inaintea Dvs.
Si sunt foarte desi in SUA, unde am un baiat cu titluri academice de mare valoare de la universitati de renume din Boston.
Daca am ales sa imi traiesc aniii de pensie in Canada este deptul meu, ca si alte milioane de cetateni americani.
Din pacate insa scrierea Dvs lipeste deasemenea orice logica, deoarece potrivit concluziilor incluse, Doamna Galambos, care traieste la Bucuresti, nu ar avea dreptul sa scrie, si sa scrie bine, despre evenimentele din Ungaria, unde nu locuieste??
In cncluzie, daca aveti un argument, sa il auzim!!
Daca nu, tacerea este de aur!!
Cred ca veti alege tacerea!!!
Domnule Chivo, intervin în calitate de moderatoare a comentariilor. Dl. Mike Klein a scris: Bineînțeles aveți dreptul la păreri dar înțelegere societății este foarte subiectivă depinzând din ce punct de vedere social și politic o privești. eu nu observ niciun atac la persoană în această constatare. În schimb, Dvs. în care îl învinuiţi pe Mike Klein că ar fi recurs la “metoda comunistă veche a atacului la persoană”. De unde reiese că mai degrabă Dvs. aţi atacat persoana lui Mike Klein. Am publicat comentariul Dvs., dar am simţit nevoia să fac aceste remarci.
Andrea – ca sa facem pace intre Dl Chivo and Dl Klein – faptul ca Dl Klein il ataca pe Chivo fiind Canadian asa cum vedeti este fara merit – poate e un atac personal adica spune : “esti canadian si nu stii nimic despre SUA”
Dl Chivo poate fi canadian si expert in problemele SUA, si poate cunoaste SUA mai bine decit multi cetateni americani – si nu poti ataca personal pe cineva bazat pe origine in loc sa ataci ideile lui. A fost odata cand judecatorii erau alesi NUMAI bazat pe deciziile lor in justitie – liberalii au schimbat asta, si acum republicanii ii imita. Cu alte cuvinte au primit un ‘taste of their own medicine” Sa nu ne miram si mai bine sa lucram impreuna pentru o lume mai dreapta si nu distorsionata de politizare. Cel mai bun exemplu este faptul ca de curind Biden a propus al doilea judecator negru in Curtea Suprema. Negrii sunt cam 12% din populatia SUA. Exista deja un judecator negru dar care nu are conceptii liberale. Sigur ca trebuie sa tindem ca structura populatiei sa fie la fel cu structura Curtii Supreme. Asa ca acum avem doi judecatori din noua african-americans adica 22% cand populatia este numai 12% – asta se cheama rasism in revers.
Domnule Duncan, am impresia că judecaţi în logica numerus clausus.
Dna Ghita – nu este de loc numerus clausus – aceeasi oameni care au sustinut noul judecator de culoare al Curtii Supreme, se pregatesc sa dea in judecata pe celalalt judecator de culoare pentru ca nu are idei convenabile lor (e prea de dreapta pentru ei) – numerus clausus se aplica la o minoritate foarte capabila care nu putea sa intre la universitate – asta se numeste discriminare – situatia care am descris-o in Curtea Suprema a SUA este exact invers – se accepta candidati cu pregatire mai inferioara numai din cauza ca apartin unei minoritati si motivul este ca trebuie sa arate din experienta lor de persecutati.
Domnule Duncan,
Se pare că suntem amândoi de acord că s-a ajuns la o situație unde judecătorii Curții Supreme sunt numiți pe baza convingerilor politice. Asta e situația la ora actuală. Înainte de moartea judecătoarei Ginsburg erau 3 judecători evrei, o proporție mult mai mare decât procentul de evrei in populație și erau mulți antisemiți care vorbeau de această alocare. Nu am fost de acord când Biden a declarat că el va numi o femeie de culoare, indicând clar că numirea este politică dar avea tot dreptul sa o facă. Nu exista niciun fel de regulă pentru numirea judecătorilor la curtea supremă, nici măcar nu trebuie să fie avocați așa că argumentul cu pregătirea nu e valabil. Judecătorul Thomas are probleme cu soția sa care a susținut faptul că președintele Trump nu a pierdut alegerile. O astfel de influență nu este acceptabilă pentru unii și de asta ar vrea să-l schimbe pe Thomas.
Dl M.K. – promovarile pe merit aproape ca nu mai exista si asta de 30 de ani – se fac promovari bazate pe culoarea pielii si pe convingeri politice. Meritul profesional este ultimul pe lista. Exceptii: echipele de sport care sunt pe merit (echipe de basketball sunt peste 90% negri). Timpurile in care erau trei judecatori evrei in Curtea Suprema (pe merit bineinteles) au apus de mult. Albii de fapt vor deveni o minoritate sub 50% in 20-30 de ani. Dar sunt si aberatii: un om dintr-o familie venita din Spania (care a avut un imperiu) este “protejat” la fel ca un “hispanic” venit din America de Sud. Caz celebru: avem o femeie senator cu ochi albastri care a spus ca e de origine “native american” adica indian cum spun unii. Si-a facut testul ADN si a reiesit ca este chiar mai europeana ca multi altii. In concluzie liberalii vor sa faca din Curtea Suprema o institutie legislativa (Curtea Suprema nu face legi, le verifica daca sunt constitutionale), pentru ca nu pot trece legi noi prin Parlament. In general obstacolul este obtinerea a 60 de voturi in Senat.
Domnule Duncan,
Se pare că suntem de acord cu multe din anomaliile politice și legislative din Statele Unite. Legile nu sunt făcute de Curtea Supremă dar legislația americană este așa de polarizată că s-a ajuns la impasul din prezent. Democrația nu funcționează întodeauna perfect și câteodată un pic de tiranie, cum e în China ajută la mersul înainte al țării intr-o anumită direcție chiar dacă această direcție nu e pe placul tuturor. Eu totuși prefer democrația americană cu toate probleme ei.
Domnule V. Duncan ,
Nu va înțeleg . Nu văd rostul de a încerca apropierea a doua poziții opuse – eu le prefer clar exprimate , aceasta permițând adoptarea ușoară a uneia . Nu sint de acord cu Dvs. care sinteti pentru o compoziție a Curții Supreme similară cu a populației . Ma îndoiesc ca preferați , de ex. , ca personalul medical la care apelati sa aibă o compoziție anumită . Eu sint pentru omul potrivit la locul potrivit . K.I.
Donmule Chivo,
In cele două comentarii mă acuzați că “autorul nu înțelege societatea americană”, că “recurg la metode comuniste” și că scrierea mea “nu are logică”. Eu nu am intenția de a continua această discuție. Cred că pozițiile sunt clare și nu vom rezolva nimic. așa că vă doresc sănătate!
Vorbim aici de egalitatea dintre barbati si femei ca argument pro-avort. Ce se intimpla insa in caz de divort in familii cu copii? Judecatorii aplica legea care spune ca Copii sunt incredintati mamei pe cand tatal poate primeste drept de vizita de week-end! Unde este egalitatea dintre femeie si barbat?
Este clar ca femeia si barbatul au drepturi si datorii care nu pot fi interpretate in justitie in mod absurd.
Nu am găsit nici o lege care să definească mama in acest caz. De obicei e vorba de un părinte.
Dl Farkas – legea se aplica in felul urmator: mama este mult mai importanta pentru copii probabil pina la 16 ani – tatii sunt si ei importanti dar divortul separa parintii; tatii de obicei in cel mai bun caz au dreptul sa vada copiii in fiecare weekend si sa plateasca pentru intretinerea lor. In plus nu au dreptul sa se mute prea departe de copii. Un divort cu copii mici este mult mai defavorabil pentru tati decit mame. Eu comentez de la fata locului avand prieteni si oameni cu care lucrez cu care lucrez divortati cu copii. Legea spune asa cum spuneti, dar judecatorul O APLICA intr-un mod care este aprobat la apel in instanta.
Regret ca nu ati amintit le politicienele musulmane din Congres “democrate”, profund antisemite si anti-israeliene.
Domnule Tovi,
Nu le-am amintit pentru că aici era vorba de Curtea Supremă. Sunt de acord că sunt antisemite și mai ales anti-iisraeline, dar religia și pozițiile politice democrate e treaba lor. Au fost alese de constituenți pe care îi reprezintă in Congress și dacă nu le place le vor schimba.
Eu consider că judecătorii trebuie numiți din cele mai înțelepte și cultivate personalități ale societății și nu prin alegerea unor persoane reprezentând proporțional, în mod statistic, mulți-etnicitatea societaatii.
Într-un interviu important cu prezentatorul canalului 12, Biden a fost presat cu privire la faptul că unii din democrati din Congresul SUA, s-au referit la Israel ca un stat de apartheid și au cerut încetarea ajutorului pentru Israel. Biden a spus că acele voci au fost greșite și că sunt doar „puține” care nu reflectă majoritatea.
Un articol foarte informativ pentru cei care nu inteleg istoria SUA – o tara care pune un om pe Luna trebuie sa aiba avort legalizat, numai armata si politia sa aibe arme, invatamant uniform incluzind universitate, asigurare medicala, etc. “All men are created equal” – la inceput numai barbatii liberi cu proprietate aveau drept de vot… stiati asta? Unde erau tarile europene in 1790? Cand sclavii au fost eliberati, femeile negre ca si cele albe nu aveau drept de pana in 1920. Constitutia SUA a fost modificata cu vreo 20 de amendamente. Ca sa schimbi Constitutia este aproape imposibil. Legea trebuie votata in Parlament, dupa asta in Senat, Presedintele trebuie sa o aprobe si dupa asta doua treimi din state trebuie sa o valideze. In ultimii ani Curtea Suprema a devenit politizata: fiecare Presedinte numeste judecatori fie liberali fie conservativi dupa inclinatie. Institutiile de stat (armata, justitia, ministere, etc) nu pot fi politizate.
Avortul legal fara limitari a fost aprobat in 1972 de o Curte liberala, si a fost anulat in 2022 de o Curte cu majoritate conservativa. Este o contradictie de baza dintre individual de a decide si societate care nu da voie de a termina viata fatului chiar daca mama il tine in viata. Fatul are un ADN diferit si este o fiinta diferita care nu poate fi lichidata. Partea a doua este ca mama trebuie sa fie ajutata daca nu are mijloace sa creasca copilul, plus alte limitari care tin seama de sanatatea mamei.
Un articol care aduce lămuririle necesare despre unele aspecte ale realităţii americane care sunt foarte anacronice. Habar nu am avut că în Constituşia SUA nu este stipulată explicit egalitatea dintre femei şi bărbaţi (care apare, de pildă, în Constituţia României). Bănuiesc că se credea că celebrul enunţ “toţi oamenii sunt creaţi egali” (all men are created equa) era suficient. S-a dovedit că nu e suficient.
Andrea,
Constituția americană se schimbă foarte greu, au încercat in anii 70 să introducă un amendament care să legifereze egalitate între femei și bărbații dar multe din femeile conservative, conduse de Phillis Schlafly s-au opus pe motivul că femeile casnice în caz de divorț și-ar fi pierdut avantajele pe care legile le prevedeau in favoarea femeilor ( pensii de la soț, custodia copiilor etc). La fel unele legi de muncă, mai ales la munca fizică făceau deosebire între bărbații și femei. Ratificarea trebuia făcută de 75% din state și asta nu s-a întâmplat. Dar chiar dacă constituția nu garantează drepturi egale, in ultimii 30-35 de ani legile de stat și federale s-au schimbat și practic în toate domeniile drepturile sunt aproape egale. Mai sunt cazuri cum ar fi unele state unde după divorț, tatăl trebuie să suporte toate cheltuielile pentru copii.
Cunosc întrucâtva povestea mişcării conservatoare conduse de Phillis Schlafly dintr-un excelent serial TV: Mrs. America.
Andrea, într-adevăr Constituția americană nu stipulează egalitatea dintre femei și bărbați. Dar cum s-o facă dacă nici o candidată la curtea supremă nu știe care este definiția unei femei? Dacă nu ști la ce mă refer, pot să explic. 😎
Mi-ar place sa dezvolți subiectul descriind aceasta “ nonvaloare “ .K.I.
Aș adăuga că presiunile de stânga ca avortul să fie legal până la ultima zi înainte de naștere (si nu de mult chiar în timpul nașterii) au contribuit la situația actuală. Deși majoritatea americanilor sunt pentru avort legal, aceeași majoritate respinge excese de acest gen.
Gabriel,
Excesele sunt de ambele părți, cei din extrema dreaptă nu acceptă întreruperea sarcinilor din nici un motiv, nici măcar nu vreau să permită medicamente de întrerupere a sarcinilor. Cred că majoritatea americanilor resping și acest exces de dreapta.
Republicanii sunt împotriva avortului zicând că sunt “pro life”, pentru viață; totodată sunt pentru arme, nelimitat, fără să ia în considerare viețile distruse în împușcăturile frecvente în masă. Republicanii sunt împotriva asigurării medicale universale pentru toată populația, vor ca fiecare să-și cumpere (din ce, dacă ești sărac, dar nu chiar lipit pământului de sărac?)
Este un dezastru – ne întoarcem spre evul mediu!!
Eu nu sunt la curent cu sferele înalte cine e pentru/contra asigurării medicale universale și nici ce se înțelege exact prin asta deoarece cind dai la toți ( indiferent de contribuție ) ajungi sa dai mai puțin . Eu însă știu ca in America cca. 30 milioane ( săraci și “ săraci “ ) au asigurare total gratuită – incluzând de ex. și zeci de transport /an cu taxi pina la cca. 70km ( la doctor) ; multe milioane sau zeci de milioane de copii indiferent de status legal primesc asigurare / învățămint gratuit etc. Desigur exista și categoria celor peste limita de sărăcie ca rezultat al unei munci cinstite , excluși de la beneficiile medicale și alte beneficii care pot sa-i plaseze pe cei ce nu muncesc intr-o situație mult superioară categoriei menționate anterior. Situația e întâlnită și in Israel și Romania dar nu la aceeași scara . Oamenii de știință susțin ca nu se poate crea perpetuum mobile – ca sa fie votați politicienii găsesc creduli ce pot fi convinși ca exista sac fără fund ( asigurare după nevoi fără contribuții ) . K.I.
Sint de acord ca ne întoarcem / regresăm ( spre Evul Mediu ?! ) . Intențiile bune care pavează drumul nu lipsesc – de ex. Climate change . America din exportator de petrol a devenit milog pentru resurse . Australia măsuri extreme împotriva poluării exporta cantități enorme de cărbune in China contribuind indirect la poluare .K.I.
Dna JK – nu armele omoara ci criminalii si cei cu boli nervoase. Dar aveti dreptate intr-un fel: americanii respecta Constitutia lor de 250 de ani si de asta este foarte greu de modificat. Motivul pentru care au drept la arme este faptul ca poporul are dreptul sa rastoarne un guvern “nedrept” prin insurectie armata asa cum au facut-o cu Anglia la inceput. Acum 250 de ani armele erau mult mai rudimentare – ce facem azi cu mitraliere si chiar bombe? Constitutia nu se poate schimba – se pot insa adauga limitari la lege. Problema nu e asta – este faptul ca oameni cu boli nervoase sunt liberi si in plus netratati. De multe ori familiile lor sunt complice la aceste asasinate. Problema se agraveaza pentru ca liberalii in guvern sunt impotriva politiei si lasa criminalii liberi dupa arest. In EVUL MEDIU a fost bine!
Pentru înțelegerea situației din America recomand citirea/recitirea comentariului d. V.Duncan la articolul “ Nu despre avort e vorba …. “ ( numărul precedent ) . Pentru cei care vor sa știe “ va fi bine ? “ răspunsul meu e negativ dacă America o “ va lua “ in continuare la stinga . K.I.
In ultimii 20 de ani , eu apreciez ca democrații au promovat la Curtea Suprema nonvalori apreciate de așa zișii progresiști ( promovări pentru a fi prima Latino / afro-americana ) in timp ce republicanii conservatori au adus persoane cu un CV cunoscut cu prestanța intelectuala dovedita in cursul audierilor publice . Eu am speranța ca , Curtea Suprema își va aduce contribuția la oprirea Americii de la cursul descendent pe care s-a angrenat . K.I.
Domnule Ivan Klein,
Pe ce vă bazați când numiți judecătorii confirmați de senatul american “nonvalori”? Pe culoarea pieli sau a originii naționale? Fiecare președinte are latitudinea să numească judecători care reprezintă valorile politice ale partidului său. Bush si Trump au numit judecători de dreapta iar Obama si Biden de stânga. Biden a declarat că vrea ca judecătorii să reprezinte populația țării. Asta nu înseamnă că dacă a numit o femeie afro-americană ea nu este calificată. Eu mă îndoiesc că senatul american ar fi confirmat-o dacă nu era calificată pentru poziție.
Domnule Mike Klein ,
Insinuati ca am afirmat ca judecătorii confirmați de Senat sint “nonvalori” . “ Sa avem pardon …” , eu m-am referit specific la democrați . Am dreptul la o părere ca orice cetățean care a urmărit dezbaterile publice respective din ultimii 20 de ani . Va reamintesc ca ultima confirmare din Senat a fost pentru una din cele 5 candidate de pe lista întocmita conform cererii lui Biden ca toate sa fie afro-americane . Deci , pentru cine a fost importantă “culoarea pielii “? Evident pentru Biden care dorea ca “ judecătorii sa reprezinte populația țării”- idei similare avea și Ceaușescu, deci nimic nou sub soare . Pentru mine pe prim plan sta calitatea unui judecător mai ales in poziția de virf iar femeia promovată de Trump își merita cu prisosinta locul in Curtea Suprema spre deosebire de cele trei promovate de democrați pe alte criterii decât valoare profesională. K.I.j
Domnule Ivan Klein,
Dumneavoastră v-ați referit cu cuvântul “nonvalori” la judecătorii care nu vă conving și v-am amintit doar că au fost confirmați de senat. Aveți drepturi la părere dar cred că senatul nu dă consimțământul unui judecător incapabil. Curtea Supremă nu este numită prin alegeri, fiecare președinte numește și senatul aprobă. A fost întodeauna o manevră politică. Trump nu a pus cei trei judecători pe bază de merit ci pe faptul că erau clar de factură conservatoare. Trump a promis înainte de alegeri că va numi judecători care vor anula dreptul federal la avort. Și a făcut-o spre satisfacția celor care au votat pentru el. Biden a promis înainte de alegeri ca va numi o femeie afro-americana la curtea suprema. La fel s-a ținut de cuvânt. Când vă referiți la cât de bună este judecătoarea numită de Trump, gândiți-vă la repercusiunile deciziei care a ilegalizat avortul in cel puțin 15 state. Zilele trecute o fetiță de 10 ani, violată de un bărbat de 27 de ani era însărcinată la șase săptămâni. În staul Ohio unde locuia nu au putut părinții să ceară întreruperea sarcinii așa că au fost nevoiți să meargă în Indiana pentru procedura medicală. Dacă considerați că ar fi fost corect ca această fetiță violată să fi dus sarcina până la sfârșit arunci vă rog să-l votați pe Trump și aliații lui în continuare
Domnule Mike Klein ,
Va răspund de la coada la cap . La dramaticul Dvs. exemplu răspunsul meu e NU cu completarea ca dacă votul seva rezuma exclusiv la aceasta întrebare atunci orice imigrant ilegal ( milioane pe an ) va putea vota din prima zi a sosirii pe pămînt american . In ce ma privește deși mi-a trebuit ceva timp după sosirea in SUA , in urma cu 23 de ani , ca sa înțeleg deosebirea dintre democrați și republicani , pentru un subiect am avut de la început o opinie – decizia legată de avort e un drept exclusiv al femeii . Având convingerea ca in America nu se va anula niciodată acest drept in varianta lui N.C. ( îngrădirile vor lasa portițe ) am evaluat in ansamblu întregul pachet , plus & minus , aflat in atenția unui partid . Mie, îmi pare de preferat varianta unei îngrădiri care lasă portițe , variantei neîngrădite care vine la pachet cu declinul general care afectează in primul rind jumătatea feminină a populației . In ceeace priveste convingerea Dvs. ca Senatul va accepta exclusiv judecători capabili , aceasta va scutește de formarea unei păreri personale formate pe baza studierii C.V. / urmăririi dezbaterii publice . Aceasta este părerea mea de liliputan , pasager exclusiv al Economy Class. Sănătate . K.I.
Citez din răspunsul Dvs. “Mie, îmi pare de preferat varianta unei îngrădiri care lasă portițe , variantei neîngrădite care vine la pachet cu declinul general care afectează in primul rind jumătatea feminină a populației” – de unde reiese că nu înţelegeţi esenţa problemei. E vorba de un drept pe care Dvs. îl preferaţi îngrădit. Restul e poliloghie.
Dna Andrea Ghita – Constitutia SUA este bazata pe Biblie (Vechiul si Noul Testament) care spune clar ca atunci cand “salvezi o viata umana salvezi intreaga lume”.
Viata omului are prioritate peste drepturile oricarui individual sau grup. Singura discutie care poate sa aiba loc este inrebarea: este copilul din burta mamei o fiinta umana cu ADN diferit sau nu? Marea majoritate a populatiei SUA spune da la avort numai cu exceptii: viol, incest, sanatatea femeii (adica viata mamei este in pericol daca continua sa fie insarcinata). Dreptul femeii pe care dvs nu il acceptati ca fiind “ingradit” este clar ca nu poate fi absolut.Fiind absolut inseamna ca suntem de acord cu infanticidul, omorind o fiinta umana fara aparare. Fatul nu poate fi separat de mama ca o masea la dentist.
E vorba de dreptul femeii de a decide asupra propriului corp. Fătul este în corpul ei. Femeia – ca fiinţă umană (egală cu bărbatul) trebuie să aibă dreptul să decidă asupra corpului ei, la fel cum are şi bărbatul acest drept.
Cred ca suntem de acord ca Barbatii nu au copii ca parte din corpul lor. Situatia este asimetrica. Barbatii nu sunt absolut egali cu femeile in orice. Natura ne-a facut diferit. Dar sa nu disperam: in ultimii 20-30 de ani femeile au chiar mai multe drepturi decit barbatii in societatile occidentale. In marile companii femeile sunt promovate mult mai usor si multe din ele sunt foarte capabile. Cand sunt apreciate egal la egal cu un barbat, femeia este promovata. Femeile sunt mentinute in functii si cand sunt insarcinate si se pot intoarce la lucru mult mai usor. In general femeile comunica mult mai bine decit barbatii si de asta sunt mult mai potrivite pentru functii in management. In concluzie natura nu ne-a facut egali si avem calitati si defecte diferite, si de asta trebuie sa ne “compensam” unii cu altii. In concluzie avortul liber la cerere este un conflict major intre doua principii de baza: Viata umana si egalitatea individualilor. Viata omului ramine dupa parerea mea principiul cel mai important. Cand trebuie de ales intre viata mamei si viata fatului, alegem viata mamei.
Domnule Duncan, vă mulţumesc pentru pledoaria cu care m-aţi purtat pe tot felul de cărări lăturalnice. V-aş putea răspunde şi eu cu divagaţii, morale şi etice (chiar antiavort) numai că aici e vorba de dreptul unui individ de a decide asupra ceea ce se întâmplă cu propriul corp, care ar trebui să funcţioneze fără deosebire de rasă, etnie, confesiune sau sex.
Dna Ghita – fatul NU este parte din corpul femeii – daca ar fi parte din corpul femeii ar avea acelasi ADN. In plus nu raspundeti la faptul ca salvand o viata umana are prioritate asupra oricarui alt principiu de etica. Am spus ca extractia unui dinte stricat la dentist este diferita de uciderea unui copil sanatos in primele 9 luni de la conceptie. In cea ce ne priveste in SUA, situatia femeilor s-a imbunatatit substantial si in multe domenii barbatii au ajuns sa fie discriminati. In Multe locuri s-au infiintat comitete de aparare a barbatului pentru ca multi nu au bani de avocati. Anacronisme? Poate da, dar e greu de inteles de ce sute de milioane vor sa emigreze in SUA?
Domnule Duncan, nu doresc să polemizez cu Dvs. până “în pânzele albe”, vă invit doar să citiţi un articol din care reiese că contestaţia Dvs. la afirmaţia mea că fătul e parte a corpului femeii, de care ea trebuie să aibă dreptul dispună în mod liber, nu este atât de univoc precum NU -ul Dvs. cu majuscule. https://aeon.co/essays/is-the-mother-a-container-for-the-foetus-or-is-it-part-of-her
În nu mai doresc să conving opiniile Dvs. masculine ferme, ferme de tot.
Dna Ghita – va multumesc pentru raspuns si imi pare rau ca calificati conceptiile mele “pro-life” ca fiind “masculine”. Cunosc multe femei care sunt “pro-life”, una din ele este sotia mea de meserie medic neonatolog care a vazut multe avorturi in profesia ei. Am citit articolul din “aeon” si sunt de acord ca exista o legatura psihologica si materiala intre mama si fat. Este un lucru care putini barbati il stiu: ca barbat nu esti pe primul loc pe “lista” nevestei. Copiii ei sunt inainte. Barbatul este ultimul si e normal sa fie asa. Articolul insa nu discuta de loc diferenta de ADN dintre mama si fat, faptul ca fatul este un organism separat in dezvoltare cu inima, creier si organe interne. Stiinta de azi a facut ca fatul sa fie viabil dupa saptamina 20. In concluzie articolul din AEON este incomplet. Ma intreb daca cineva ar voi sa publice in Aeon un articol pro-life cu dovezi stiintifice, ar fi publicat sau cenzurat? Ma intreb de asemenea care este pozitia dvs despre avortul selectiv cum este sau a fost practicat in India si China? In ziua de azi cand exista pastile anticonceptionale pozitia “pro-life” este cea mai etica si rezonabila.
Din puncutul meu de vedere problema nu se încadrează în categoria “pro life” sau “anti life”, nu e nici religioasă şi nici etică, ci JURIDICĂ – dreptul femeii de a decide asupra ceea ce se petrece cu corpul ei, cu viaţa ei. Am arătat acest fapt, pe larg, într-un articol publicat în Baabel, întitulat Nu despre avort e vorba, ci despre încălcarea dreptului femeii de a decide. Îl găsiţi aici: https://baabel.ro/2022/06/nu-despre-avort-e-vorba-ci-despre-incalcarea-dreptului-femeii-de-a-decide/ Toate cele mai bune, Andrea Ghiţă
Am recitit articolul şi comentariile şi am văuut că v-aţi exprimat opinia direct şi prin replicile la comentariile mai multor persoane care aveau opinii diferitede ale Dvs, domnule Duncan. Respect soţiei Dvs. neonatolog care luptă pentru viaţa copilaşilor prematuri (şi eu am avut 1,3 kg. şi am scăzut la 900 de grame şi am fost salvată de un neonatolog extraordinar), dar acest fapt este în afara subiectului discuţiei noastre în contradictoriu (dreptul femeii de a decide asupra propriului corp, asupra menţinerii unei sarcini) discuţie pe care nu mai doresc s-o continui. Toate cele mai bune, Andrea Ghiţă.
Eu nu i-as numi “nonvalori” – sunt judecatori buni (nu foarte buni) care prin deciziile lor jusdecatoresti s-au dovedit liberali si presedintele in vigoare i-a placut pentru asta mai ales. De unde a inceput aceasta politizare? In 1987 Reagan a numit pe Robert Bork candidat la Curtea Suprema. Bork a fost unul din cei mai renumiti judecatori si juristi, daca nu cel mai renumit in viata la acea vreme. Democratii au recurs la “character assasination” pentru ca motive profesionale n-au avut. Si asta se intimpla de atunci pentru fiecare candidat Curtea Suprema cand presedintele este republican.
Domnule V.Duncan ,
Întrebare : “ Ce alt termen ați folosi Dvs. pentru a va arată opinia după ce ați ascultat dezbaterile de la Senat pentru cele doua candidate la Curtea Suprema ( prima propusă de Trump a doua de Biden – ambele aprobate ) ? Desigur dacă ați văzut ca și mine enorma diferența între replicile celor doua candidate . “ Scriind un comentariu eu ma străduiesc sa exprim cât mai concis opinia mea . In viața ești nevoit sa ai opinii in domenii diferite de propria profesie care e de mare ajutor in aprecierea modului de judecată al altora . K.I.
DL Klein Ivan – citesc, si urmaresc la TV fiecare dezbatere in Senat Comitetul Judiciar ca si dezbaterea in plenum. Fac asta din 1987 de la judecatorul Bork. Cu putine exceptii este o deosebire nivel intre candidatii propusi de republicani si de democrati. Asta include si persoanele de prestigiu care ii recomanda. In Curtea Suprema candidatii nu e de ajuns sa fie buni sau foarte buni, trebuie sa fie exceptionali. Dar sunt de acord ca minoritatile si femeile sa fie reprezentate. Dar printre ei recunosc ca sunt citeva cazuri exceptionale cum sunt Judecatorii Clarence Thomas si Amy Coney Barrett. Multe cazuri necesita experienta lor pentru ca un barbat alb nu are o intelegere completa ce inseamna sa fii femeie sau sa fii persecutat numai ca arati diferit de ceilalti. Deciziile Curtii Supreme sunt finale si din cauza asta foarte importante. Poate tu povestesti Baabelistilor la ce dificultati sunt supusi toti judecatorii conservativi. (locuintele si familiile sunt atacate, nu pot sa isi scoata familiile si prietenii la restaurant, etc)
Domnule V. Duncan , Eu am menționat mai sus doua judecătoare – una propusă de Trump a doua de Biden . Primei i-ați acordat calificativul “excepțional” , dar nu celei de-a doua . E dreptul Dvs. de a evita caracterizarea celei de a doua . Eu va apreciez comentariile de înalt nivel informativ ; pe partea mea , eu caut sa fiu “mai prieten cu adevarul” ( in interesul cititorilor) . Nu am intenția de a urma sugestia de sfârșit a Dvs. , deci nu voi povesti despre fapte reale greu de crezut /acceptat mai ales venind din partea cuiva catalogat drept “ trumpist” cind de fapt eu sint “mai prieten cu adevarul “ . K.I.
Dl KI imi pare bine ca aveti un monopol cand este vorba de adevar – cu alte cuvinte apreciati ce scriu dar spun minciuni majoritatea timpului.
1 – nu sunt jurist si nu pot aprecia judecatorul propus de Biden – judec dupa recomandari si ele sunt mai slabe decit ale lui Amy Barrett; ma scuzati dar nu am o opinie definita aici;
2- nu sunt TRUMPIST – daca inca sunteti curios de inclinarile mele politice, sunt “THIRD PARTY”;
Vad ca ceva va deranjeaza cand cititi contributiile mele si ca multi altii cred ca va deranjeaza “ca nu stiti despre lucruri pe care nu credeti ca exista”
Cu bine si Sanatate
Domnule V.D., -1- Nici eu nu sint jurist . Dreptul Dvs. de a nu avea o opinie definita , dreptul meu de a avea una definita . -2- Nu ma interesează înclinarea politica a unui autor / comentator . Eu ma refer strict la tematica …..Nu intenționez sa comentez afirmațiile Dvs. din paragraful de început și sfârșit . K.I.
Articol foarte interesant! In Israel exista grupari politice, care daca vor ajunge la putere, vor face totul ca sa-si infiltreze oamenii in sistemele judecatoresti, ceea ce va fi o lovitura data democratiei israeliene.