Număr vizualizări 822 ori
Libertatea de a adresa petiții guvernului (right to petition), alături de libertatea religioasă, se află în chiar primul amendament al Constituției SUA. Adoptat în 1791, de o națiune care își câștigase independența doar cincisprezece ani în urmă, acest principiu rămâne și astăzi una dintre cele mai prețioase comori ale Americii.
Și totuși, în prezent, un guvern american hipernaționalist întoarce spatele tocmai acestor moșteniri fundamentale, atunci când miliția sa, blindată și înarmată până în dinți, împușcă un protestatar. Mai exact, îl ciuruiește cu gloanțe, după ce a fost doborât la pământ și bătut. Nu este un caz izolat. Nu asistăm doar la încălcarea libertății de exprimare, ci și a libertăților ancestrale anglo-saxone ale persoanei și ale proprietății.
Printre cei care reacţionează se regăsesc chiar republicani, susținători ai ordinii, disciplinei și ai armelor, de pildă NRA (National Rifle Association), greu de suspectat de simpatii de stânga. Și ei încep să perceapă că nu doar cei etichetați drept „imigranți ilegali” sunt vizați, ci întreaga societate liberă americană, pentru că despre niciun trecător nu mai poți ști exact cine este. Libertatea înseamnă tocmai acceptarea acestei necunoașteri.
ICE (United States Immigration and Customs Enforcement) s-a transformat într-o structură coercitivă violentă. Nu întâmplător, nu armata îndeplinește aceste operațiuni „anti-imigrație ilegală”: ceea ce vedem nu este apărarea ordinii publice și nici a patriei, ci teroare de stat. Un prieten istoric american spunea că acest termen era inexistent în vocabularul politic al SUA. De acum înainte va exista.
Sub președinția lui Trump, toți cetățenii sunt teroriști potențiali și trădători de țară, ceea ce îmi aminteşte de cuvintele lui Karl Lueger, primarul fascist al Vienei între 1897 și 1910: „Eu hotărăsc cine este evreu.”
În ziarul The New York Times din 9 aprilie 1944, vicepreședintele de atunci al Statelor Unite, Henry Wallace, avertiza că în caz că fascismul va apărea vreodată în America, el va purta alt nume: „americanism” sau „super-patriotism”. Exact acești termeni domină astăzi spațiul mediatic din jurul lui Trump.
Nu este nevoie ca autorii lor să fi citit presa secolului trecut; ei sunt, de fapt, sursa vie a acestor definiții. Fascismele care se întâlnesc peste continente și epoci nu se definesc prin etichetă, ci prin răcnetul conștiinței lor suprematiste, prin supremaţia dreptului forței asupra forței dreptului. Tocmai de aceea refuză termenul „fascism”: îl stigmatizează. În memoria colectivă, această etichetă nu se mai poate albi, dar s-a revopsit în „suveranism”, „patriotism” și, da, „americanism”, așa cum antisemitismul se rebranduiește astăzi sub numele de „antisionism”.
Naționalismul este, în esență, îndreptat împotriva națiunii: limitează și închide o comunitate, deși tocmai deschiderea o face mai mare — așa cum a fost America în secolul XX. Sloganul MAGA (Make America Great Again) nu mărește, ci micșorează; nu înalță, ci umflă artificial. Este violent pentru că este slab.
Sursa imaginii: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ICE_Agents_in_Minneapolis_After_Shooting.jpgChad Davis, [1], CC BY 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/4.0>, via Wikimedia Commons
Mihály Szilágyi-Gál
(versiunea originală a articolului a apărut în publicaţia online Transtelex: Az amerikai egyesült Álmok)
66 Comments
Incidentul tragic care stă la baza articolului domnului Szilagyi eu îl văd cu totul în altă lumină decît domnia sa și decît Media din care se inspiră. Din păcate Media americană se exprimă la unison, situație care după părerea mea obligă, mai ales, pe orice nerezident american să fie circumspect în înțelegerea evenimentelor americane. O zicală valoroasă spune – “jf all say the same no one is right” ( dacă toți afirmă același lucru , atunci nimeni nu are dreptate ). TV, braț al Mediei, în graba de a fi prima în relatarea unor evenimente, poate oferi detalii importante, nereluate mai tîrziu, permițîndu-i celui ce le vizionează să fie “martor ocular”. Un astfel de “martor ocular” dacă integrează cele văzute în contextul cunoscut are tabloul real dezvăluit eventual după ani. Mă refer la evenimente recente ( “uciderea” lui Floyd / May 25,2020 & “insurecția” /January 6, 2021 ). Cred că e clar de ce sînt de părere că e recomandabil ca un articol să fie scris relatînd evenimente din țara de reședință.
Domnule Klein, cu tot respectuk, cred că vulnerabilitatea afirmaţiilor Dvs. este confirmată şi prin explicaţiile suplimentare şi superflue pe care le livraţi tuturor care nu sunt de acord cu opiniile Dvs. Dacă nu doriţi să cumpăniţi asupra observaţiilor celor de altă părere, măcar nu mai reveniţi cu aceleaşi explicaţii ale Dvs. care pur şi simplu nu prind. Nu funcţionează. O ţineţi langa din 2015. Şi nu veţi convinge pe nimeni care priveşte cu tot mai multă îngrijorare peste Ocean.
Am deschis linkul trimis de Dvs. la research gate și am parcurs temele interesante, de care vă ocupați ,probabil, ca urmare a educației primite din familie , la Universitate și în viață.
De exemplu ,care e diferneța între apolitic și indiferent…ceva la care până acum nu m-am gândit.
De asemenea presupunând că aveți o diversitate de cunoștiințe în filozofie, temă pe care o îndrăgesc. aș fi bucuroasă, dacă ați scrie orice, începând de la Socrates până la Existentialism.
Numele familiei mele ca fată a fost tot Szilágyi , am avut un unchi Szilágyi András, ziarist în Cluj, care a fost deportat la Dachau și a supraviețuit.
Dragi comentatori! Ma impresioneaza dezbaterea extinsa provocata de articolul meu. Ma simt onorat. As vrea sa fac citeva remarci.
Indiferent de tara si de caracter politic, nici un guvern nu anunta ca vrea sa persecute NE-criminalitatea. Tocmai din cauza asta trebuie sa fim întotdeauna suspiciosi, cind un guvern anunta ca vrea sa cambata criminalitatea. Acesta este dreptul, chiar obligatia cetateanului. Pentru ca fiecare guvern poate fi tratat cu părtinire. Si fiecare forta politica, bineinteles. Si presa, intr-un fel sau altul. Dar un guvern poseda puterea executiva, deci faţă de el trebuie sa fim si mai suspiciosi. Aceasta invatatura este remercabil transmisa tocmai de catre traditia americana a statului minimal (de-altfel preponderent republicana-conservatoare), “night-watchman state” (statul care stă de veghe noaptea), care-l apara pe cetatean in interesul sau, aceasta fiind una dintre sarcinile sale. Dar guvernul fiind tot o organizatie alcătuită din oameni, poate fi părtinitor. Asta justifica si rolul presei in statul modern, avand sarcina aparata de lege, de a detecta tot ceea puterea vrea sa ascunda cetateanului. Deci suspiciunea este un drept si o obligatie cetateneasca, mai ales fata de putere. Doamna Rozenberg, va rog sa citati macar o singura propozitie din articolul meu, in care vorbesc “impotriva SUA”, cum scrieti dumneavoastra. Domnu Klein, poate sint indoctrinat de o anumita presa. Sint convins ca dumneavoastra sinteti eventual indoctrinat de o alta presa. In timpul nazismului presa liberala se numea Lügerpresse (presa minciunii).
Doamna Rozenberg, daca imi permiteti, asta este pagina mea pe research gate: https://www.researchgate.net/profile/Mihaly-Szilagyi-Gal?ev=hdr_xprf
Dle Szilágyi-Gál, mai jos este una dintre propoziţiile dvs, care m-a determinat să caut cine este autorul articolului. Am găsit, de altfel, exact pagina de web, a cărei adresă mi-aţi oferit-o şi dvs. Vă mulţumesc.
Menţionaţi de exemplu… “ceea ce vedem (cine sunt cei care vedem?) nu este apărarea ordinii publice și nici a patriei, ci teroare de stat”.
Se poate într-adevăr vorbi că în urma venirii la putere a lui Trump în SUA, este aplicată o teroare de stat? Această exprimare, cu consecinţele pe care le implică, în momentul în care cineva se gândeşte, este suficient de gravă, ca să pună sub semnul întrebării câteva din principiile pe care se bazează
Nu citesc presa americană, iar dacă ne-am referi la definiţia lui Kant asupra judecăților, adică cogniții conștiente complexe cu diferite caracteristici, aş putea să declar că referinţa mea la ceea ce se întâmplă în SUA, este una intuitivă.
Ar mai fi de menţionat o altă frază inclusă în articol şi anume:
“Indiferent de ţară şi de caracter politic, nici un guvern nu anunţa că vrea să persecute NE-criminalitatea”.
De ce ar face-o?
Ideea pe care o înaintaţi aici îmi pare stranie, pentru ca NE-criminalitatea, nu ar trebui să fie un act, pe care legislaţia vreunui guvern ar avea intenţia s-o persecute.
Persecuţiile, sau general vorbind, pedepsele sunt (citez din dex.ro)
“Măsură de constrângere prevăzută de lege și aplicată cuiva de o instanță judecătorească drept sancțiune pentru o infracțiune”.
Prin inversare, exact criminalitatea trebuie pedepsită şi bănuiesc, orice Cod Penal al oricărui stat prevede care ar fi condiţiile în care este criminalitatea este pedepsită şi măsurile luate împotriva sa.
Deci nu vad nimic ieşit din comun în acest sens.
COMPLETEZ:
principiile pe care se bazeaza constitutia americana
Doamna Rozenberg, multumesc! Ca sa fiu mai precis. Este firesc ca un guvern nu anunta intentia de a combate ne-criminalitatea, pentru ca aceasta ar fi un program ilegitim, intrucit guvernul are datoria sa serveasca binele cetatenilor. Deci motivul pentru care cetateanul trebuie sa fie suspicios este tocmai posibilitatea ca un guvern sa ascunda intentii rele, cum ar fi de exemplu observarea cetatenilor in sfera lor privata doar pe motive politice, nu pe baza combaterii criminalitatii, a terorismului, amenintarea presei, discriminarea pe baza de rasa, religie sau etnie, etc. Sint foarte multe exemple, de la presedintele Richard Nixon (cazul Waterate), pina la regimuri abuzive intregi, ca de pilda regimul lui Ceausescu. Deci trebuie sa fim suspiciosi, pentru ca intentiile care nu servesc binele cetatenilor, nu vor fi exprimate de catre guvern cu voce tare.
In ceea ce priveste propozitia pe care ati considerat-o anti-americana. Ca administratia lui Trump recurga sau nu recurga la ceea ce poate fi numit teroare de stat, e o chestie complexa, dar nu sint singurul care foloseste aceasta descriere, sint foarte multe articole si comentarii de expert care argumenteaza in acest sens. Cert este insa, ca critica fata de un guvern nu inseamna critica tarii intregi, ceea ce eu nu am facut.
În spaţiul limitat al revistei baabel, este desigur dificil de a ajunge la toate argumentele şi informaţiile, privind un subiect într-adevăr, destul de complex.
Eu v-am exemplificat cu ceea ce m-a făcut să cred cele spuse, suspiciunea este o altă chestiune, şi desigur că orice om care are o părere bine definită va fi suspicios faţă de orice guvern, sau faţă de orice politician. Exemplele pe care le aduceţi, le cunosc într-o măsură oarecare, abuzurile regimului Ceauşescu desigur, despre Nixon nu ştiu mare lucru.
Oricum, vă felicit pentru subiectele care v-au preocupat în lucrările dvs, cea de doctorat de exemplu.
Jó estét és sok szerencsét ! Cu bine, Veronica
Doamna Rozenberg, va multumesc!
D.Szilágyi-Gál Mihály – ÎNTREG ARTICOLUL dvs. e construit pe un SINGUR FAPT (paragraful al doilea), acesta fiind incorect relatat & explicat. Vă recomand pentru înțelegere un youtube (evident, aveți traducerea în orice limbă ) –
The Pretti Case Exposes a Dangerous Lie –
https://www.youtube.com/watch?v=QePoawDA_48
Domnule Klein, multumesc! Daca n-as citi si asculta presa americana in original, nu m-as fi angajat sa scriu o publicistica pe tema asta. Public si predau in limba engleza de 16 ani.
Problema cu spusele lui Walter Hudson in acest video este, ca nu aminteste de proportionalitatea obligatorie a raspunsului autoritatilor intr-o asemenea situatie. Se vede clar si pe aceste imagini, ca omul este doborit si hartuit din toate directiile, atacat cu spray, lovit si dupa toate astea se aude clar, ca se trage de cel putin cinci ori. Asta nu se numeste proportionalitate. In momentul executiei, Pretti nu mai insemna nici pericol public, nici pericol direct pentru inarmatii din jurul sau.
Dle – Szilágyi-Gál Mihály – După modesta mea părere termenul de “proporționalitate” ar trebui aplicat la un articol de opinie ca cel scris de dvs., deci nu la afirmațiile lui W.H. din youtube menționat, ele fiind niște “instrucțiuni general valabile de utilizare” a unei arme ( fiind înarmat ai o responsabilitate mai mare de a evita evenimente nedorite – decedatul a venit înarmat , cu multă muniție de rezervă, teoretic ca protestatar dar practic a perturbat o acțiune a autorității federale. Relativ puțina mea experiență cu armele de foc îmi spune la ce poate duce o situație tensionată în care oamenii au degetul pe trăgaci. Decedatul ar fi trebuit să stea deoparte, mai ales că avea o experiență foarte recentă cînd după o implicare similară s-a ales cu niște coaste rupte.).
– 1- Mulțumesc redacției că mi-a acceptat/publicat toate comentariile.
-2 – Mă întristează faptul că sînt persoane care înțeleg evenimentele din SUA așa cum sînt expuse în articol. Cred că aceste persoane se informează dintr-o Medie care voit denaturează adevărul, Medie care e predominantă. Faptul că aceste persoane nu sînt rezidenți SUA face foarte improbabilă posibilitatea ca observarea directă a relității să-i oblige să pună la îndoială sursa lor de informație.
– 3 – O persoană astfel îndoctrinată nu va înțelege că America are în prezent o evoluție pozitivă și că dacă aceasta nu va continua viitorul va fi sumbru pentru întreaga lume.
Dupa toate disputele si discuţiile in contradictoriu din acest articol, mi-am pus întrebarea, daca atunci când apare un articol de acest tip la baabel, nu ar fi indicat ca sa se ştie cine este autorul sau. Desigur ca anonimatul este foarte binevenit, dar uneori si cu timpul, oamenii încep sa se cunoască. In felul acesta se reuşeşte uneori sa se înţeleagă mai bine originea opiniilor colaboratorilor.
In plus, oare autorul cunoaşte limba in care s-a publicat articolul si mai ales conţinutul comentariilor publicate ca reacţie a celor scrise? In caz ca nu, consider ca exista o doza de dezechilibru intre faptul ca s-a publicat un articol si neputinţa autorului de a putea citi cele scrise de persoanele care au au reacţionat dezvăluindu-şi părerea, de cele mai multe ori potrivnica.
Acesta deoarece expunând o opinie atât de determinată, împotriva SUA, a situaţiei de acolo, nu neapărat privind imigraţia ilegală, subiect care a aprins ping-pong ul baabelian destul de încărcat de emoţii (pozitive sau mai puţin), mi-am pus prea târziu întrebarea cine este autorul. Posibil că o parte dintre baabelieni îl cunosc, a mai publicat un articol în trecut. Eu abia acum, am aflat cine este acest onorabil domn:
Mihály Szilágyi-Gál
Doctor habil. Of Philosophy Associate professor at Eötvös Loránd University
https://www.researchgate.net/institution/Eoetvoes-Lorand-University
Associate professor
Nu planează niciun pericol ca autorul să nu înţeleagă comentariile. În ziua de azi oricine poate traduce din orice limbă cu ajutorul AI. Nu e cazul prof.dr. Mihály Szilágyi Gál care e originar din Cluj şi a absolvit liceul în limba română.
Foarte bine, nu avea nimeni de unde sa stie, si oricum pare a fi o inamplare.
Informația de la care trebuie să se plece pentru a avea tabloul măsurilor luate de guvernul american în legătură cu imigrația ilegală este dată recent de Casa Albă. Vezi youtube menționat. De observat că țarul pentru deportări e cel numit în funcție de l Obama. De menționat că acum granițele sînt practic închise, nu ca înainte și că acum opoziția e alta, mult mai critică, criticînd, în disperare, fără discernămînt tot ce face guvernul.
https://www.youtube.com/shorts/OfCt_gd8fAQ
Nu cred ca voi continua si in realitate, nu m ar preocupa ce mentionezi inainte, decat daca lipsurile m ar da afara. O societate bogata poate sa si permita sa sustina pe cei care nu au, in limite anumite, nu stiu care sunt si nu stiu
cum le simri tu pielea ta.
Niciodata n as sta la soare, nici cu aps, nici cu vin.😀
N am.facit nici o afirmatie legata de cele spuse de TINE privind emigratia ilegala.
Am spus si intrebat lucruri generale. L am intrebat pe Virgil cateva intrebari, nu pe tine.
În atenţia d-lui Ivan Klein şi nu numai. Mă întreb dacă nu ar fi cazul ca noi, evreii, să fim mai empatici faţă de refugiaţi, chiar şi faţă de imigranţii ilegali, pentru că de multe ori de-a lungul istoriei, singura şansă de a ne salva viaţa era să trecem ilegal frontierele, să trăim în ilegalitate, tremurând să nu fim prinşi, deportaţi şi ucişi. Nu cred că migranţii ilegali ar trebui bănuiţi, la grămadă, de criminalitate.
M-am gandit de mult la acest aspect, incrancenarea celor doi este obsesiva. Si ma gandesc la o intrebare simpla:
– li se iau/pericliteaza personal, drepturile, finantele se diminueaza, viata se ingreuneaza, caci se tem de a merge pe strada.
Eu tocmai am venit din Manhattan, probabil acolo probabil este mai civilizat decat in alte parti ale New Yorkului ??
Am mers seara tarziu pe strazi si pe avenues, n-am avut niciodata senzatia ca cineva se ia dupa mine sau ca sunt in pericol. Desigur ca timpul era doar de 5 zile si nu o viata.
– sta la fiecare colt de strada cate un “emigrant” cu un pistol, cutit sau bata, cu scopul de a pune mana pe averea trecatorilor?
In 1975, cand am sosit la New York, situatia poate fi caracterizata prin sfatul carel-am primit: todeauna sa ai o bancnota de 20 de dolari, ca s-so dai la un “mugger”. Aceasta situatie s-a imbunatatit substantial cand Giuliani a devenit primar si politia a inceput sa-i aresteze pe acesti “muggers”. In present si la New York, si in Portland Oregon (unde locuim acum) pericolul este sa fi acostat de unul din multii fara adapost, care traiesc pe strada, n-au bani si multi dintre ei sunt pe droguri…
Veronica -“incrancenarea celor doi este obsesiva” – adică cine îți răspunde cu argumente ( de ce nu verifici că la întrebarea din comentariu am răspuns deja ? Apropos. Pe tine te încîntă ideea de a subsidia o pătură a societății israeliene fără nici-o contrbuție productivă? ) este un “obsedat încrîncenat”. Sorry. Mie mi-au trebuit ani mulți ca să înțeleg America. Ție îți ajung cîteva zile în Manhattan sau o folosire a ascesorului Universității la Haifa împreună cu tinere arăboaice educate/civilizate, ca să emiți o părere pe care o consideri valabilă. Sper să discutăm la vară, la un pahar de apă, sub soarele Israel. Pînă atunci, dezbaterea acestui subiect, mă obosește ca pe un părinte anchetat la nesfîrșit cu întrebarea “da, de ce?”
Nu mi plac loviturile sub centura, cred ca am conversat destul, cate ore pe saptamana te plimbi tu pe strada? Si din nou ai raspund fara sa fii intrebat🤔
Majoritatea migrantilor ilegali nu sunt criminali. Dar faptul ca sunt aici prin incalcarea legilor de imigrare in vigoare rezulta in deportarea lor. SUA accepta refugiati (si circa un milion de imigranti anual) din toata lumea, dar pe baza legilor si regulilor in vigoare.
Dna Ghiță – De acord cu “mai” cu condiția să fie definită semnificația pentru cazul de față. Poate ne ajută Veronica precizînd ce număr de ilegali din Asia & Africa ( ei ar fi primii ) ar trebui permisă intrarea în Israel pentru ca evreii să fie “mai” ca alții.
In acord cu cele scrise de Andrea, ar trebui sa reluăm citirea Exodus.
Ca si demonstrantii “pasnici” din SUA, dl. Szilágyi-Gál ignoreaza faptul, ca in SUA imigrarea e regulata de legi in vigoare. Aceste legi au fost create de Congresul American, si ICE e politia responsabila pt. implementare.Furtul is alte crime sunt interzise de lege, si nimeni nu demonstreaza impotriva politistilor care areasteaza criminalii. Care e diferenta intre acesti politisti si cei care aresteaza pe cei care comit actiuni care contravin lelgilor de imigrare?
Consider concluziile dlui. Szilágyi-Gál complet false.
Eu cred că toate infracţiunile ar trebui judecate şi condamnate dacă se adevereşte vinovăţia. Faptul că “furtul şi alte crime sunt interzise de lege” nu justifică maltratarea şi uciderea demonstranţilor care ies pe străzi pentru a protesta împotriva agresivităţii forţelor de ordine care vânează imigranţii ilegali. Din câte ştiu, imigranţii ilegali riscau întotdeauna deportarea. Sub regimul Obama au fost deportaţi circa 3 milioane de migranţi ilegali, dar politica era diferenţiată, fiind severă faţă de infractori şi umanitară faţă de cei care lucrau cinstit şi faţă de tinerii care au ajuns în SUA în copilărie. În orice caz, nu ştiu ca organele de ordine de atunci să fi ucis protestatari.
Demosntrantii pasnici nu sunt maltratati. Dar cei care incearca sa foloseasce forta sunt arestati. Ucisi nu sunt, doar cand politistii ICE se simt in pericol, De exemplu cand on demosntrator “pasnic” incearca sa omoare un politist in fata masinii. Sau cand un alt demonstrator “pasnic” are un pistol si se pupta cu politistii care vor sa-l aresteze. Sub Obama acelasi ICE folosea aceleasi metode. Dar atunci nu au fos demonstratii “pasnice”.Politica nu are de a face nimic cu aceasta tema. Legile sunt legi. Dar acum politica anti-Trump produce aceste “demonstratii”, rezultatul este ce este.
Nimeni mai mult ca un israelian ințelege ce inseamnă emigrarea ilegală, și pericolul zilnic produs de acest fenomen.
Ceea nu justifică abuzurile practicate în numele ordinei si apărării cetățeanului de rând
GbM
Da Gaby, israelienii sunt cei care inteleg poate cel mai bine – matusa-mea a fost jefuita de un emigrant african in centrul Tel-Aviv ului si i-am spus “pune-te in situattia omului asta – fara bani, fara slujba – intrebare: ce face Israelul in ziua de azi cu emigrantii ilegali? exista ajutor social? pot sa intre in Israel fara probleme? sunt arestati si expulzati? In ceea ce priveste abuzurile mentionate ele nu exista desi genereaza situatii imposibile – de exemplu un emigrant ilegal care are cazier se casatoreste cu un cetatean american si face si un copil care prin lege e cetatean american – ce faci atunci? ii expulzezi pe toti rei ca sa nu rupi familia, sau numai pe el si atunci desparti familia unde unul din membri este cetatean?
Ce se veded la televizor sunt momente filmate si cenzurate prin definitie – sa fie clar violenta de strada nu este favorabila unei mame cu copil de 5 ani – politia stie numai ca aceasta mama a lovit cu masina un politist care a mai fost lovit in urma cu 6 luni si a stat la spital.
Problema ”intrusului” ilegal în Israel e cu totul alta. În ochii cetățeanului și ai autorităților orice individ intrat in Israel în mod ilegal poate fi un terorist, pregătit să omoare.
De aceea nimic nu poate fi comparat cu circumspecția cu care e privit cineva care a trecut o graniță israeliană în mod ilegal, pentru că nu există nicio modalitate de a (te) convinge că el a făcut-o pentru că e în căutare de o viață mai bună.
GbM
Dle Dr. gabriel+gurman – vă invit să vă documentați / verificați și apoi să indicați dacă la faptele menționate în articol ca fiind abuzive vi se pare etichetarea corectă. Depinde de dvs. ce surse să considerați credibile. ( De ex. actuala guvernatoare a statului N.Y. , dna Hochul, vizînd realegerea, susținea ieri că ICE omoară cu sînge rece și că răpește copii – ??!!- Asta e pentru credulii de aici. )
Inca o data vad ca situatia din SUA nu este intelasa in afara statelor unite.Citeva puncte de vedere:
1 – dreptul de a manifesta este limitat in masura in care nu impiedici acitivitatea politiei care exerseaza implementarea unei legi – deci acest drept de a te opune politiei este ilegal si poti sa fii arestat pe loc dupa avertisment – daca te opui arestului se foloseste forta si nu este placut pentru ca multi din cetatenii SUA sunt inarmati si politia este inarmata prin definitie nu ca in Anglia.
2 – este foarte greu sa identifici emigrantii ilegali – chiar si emigrantii legali de multe ori nu au hirtia de emigrare si sunt considerati ilegali si arestati chiar daca nu sunt criminali.Sa nu uitam ca 30% din populatia SUA nu s-a nascut in SUA si vorbeste cu accent. Mai ales in anumite suburbii din orasele de
“sanctuary” ;
3 – situatia este tragica pentru ca multi emigranti au lasat totul si au mizat pe o viata mai buna in SUA – altii simplu sunt criminali si sunt foarte multi – ei sparg case, fura, violeaza fug din stat in stat si de multe ori nu sunt prinsi. Si daca sunt arestati de politia locala sunt lasati liberi (judecatori liberali) desi la politia federala au mandat de arest.
Sunt mult mai multe de spus aici si fac un apel la multi din babelieni sa nu considere CNN ca sursa adevarului absolut. In comentariul viitor am sa va spun ce am patit eu in primul an de emigrare in SUA pentru ca nu am stiut cum sa ma port cu politia.
Ca si in alte dat, intervii intr-un mod atotcuprinzator si atotcunosator.
Pentru un cetatean care nu traieste in SUA, crezi ca e mai potrivit sa se informeze la baabel, despre aceasta tara, adica ceea ce spun baabelienii americani este adevarul absolut, in loc sa crezi ca agentiile de presa sau de broadcasting prezinta nformatii reale?
Siguranta de sine este o plaga, una mica ce-i drept, dar e preferabil de pastrat un “nouras” asupra opiniilor cu caracter general, chiar atunci cand sunt emise de un localnic.
O iarna usoara !!
Veronica – Dacă eu o să afirm că cele scrise de d. Duncan corespund ( și nu e prima dată ) realității o să mă acuzi că mă cred “atotcunoscător” posesor al “adevărului absolut”? Sau nu mai ai nevoie de rîndurile de mai sus, avînd deja părerea formată? Regret, sînt mai modest decît crezi. Pregătesc un articol ( nu știu dacă îl voi finaliza ) avînd titlul împrumutat de la Abba Eban – America văzută prin ochii mei -. Evident e dreptul tău să decizi pe cine să crezi ajutîndu-te și de “nouraș”. La ce a scris d.V.D. aș da un ex. – imediat ( și pe urmă ) după cele două incidente recente de la Minesota în care DOUĂ PERSOANE ȘI-AU PIERDUT VIAȚA, Media a anunțat că au fost OMORÎTE de I.C.E. iar comentariul opoziției avea adăugat CU SÎNGE RECE. Afirmații făcute înainte de a se cerceta ce s-a întîmplat, făcute de interesați. Deci e vorba de argumente folosite în discuții civilizate, argumente bazate pe exemple de la fața locului cu cetățeni americani ( v.comentariul meu mai jos ). Nu căuta discuții la nivel înalt și nici la nivelul de jos ca în copilărie – în săbii vrei să ne tăiem sau în ciorapi să ne mirosim –
Domnule Klein, pledoariile Dvs. nu sunt pe cale să mă convingă că guvernarea trumpistă are de partea sa dreptatea absolută, dar mă fac să bănuiesc – nu să înţeleg – modul de judecată al unui adept al acestui preşedinte. Uneori, persoanele iniţiate (nici dl. Mihály Szilágyi Gál şi nici d-na Maria Roth Roth nu sunt deloc profani în domeniul sociologiei şi politicii, şi mai sunt mulţi alţii care – din păcate – nu scriu în Baabel) aflate în afara sistemului de referinţă pot avea o viziune mai clară asupra celor petrecute acum, în SUA. Eu cred că infractorii dovediţi trebuie pedepsiţi de lege, potrivit gradului infracţiunii comise şi nu reprimată sau ucisă (cei doi protestari nu au murit de moarte bună) populaţia care uzează de dreptul democratic de a protesta.
Dna Ghiță – cînd vă scriu, o fac cu o anumită strîngere de inimă, căci mă gîndesc că vă răpesc prea mult timp în direcția mea. Nu e vorba de “modul de judecată al unui adept al acestui preşedinte”. E de dorit să ne concentrăm atenția asupra faptelor sale, să le luăm în discuție separat. E vorba acum de imigrația ilegală a celor pe care adversarii lui i-au numit ani la rînd “undocumented” și care acum caută să-i împiedice pe toate căile acțiunile de expulzare susținînd că ilegalii au drepturi.(!!??). Trump are meritul de a preciza fără echivoc ce vrea și nefăcînd joc dublu ca precedesorii lui. Dimensiunile imigrației ilegale se pare că sînt de neînțeles pentru mulți. Și sînt foarte complexe . Știați de ex . că imigranțții indieni ilegali provin în mare majoritate din zonele bogate ale Indiei? Știați că turismul chinez de maternitate ( nașterea pe pămînt american garantează cetățenia ) a pus pînă acum bazele la un milion de viitor cetățeni care crescuți în China ( copii ai elitei actuale ) vor putea veni la studii în America, exercita drept de vot, ocupa posturi ( inclusiv presedinte ), etc.. Cu aproape trei decenii în urmă, sosit în America, am avut sentimente amestecate, aveam alte priorități, citind în documente ale Congresului că în cîteva decenii limba predominantă va fi spaniola.
Vă invit să învăţaţi spaniola. E o limbă veche şi frumoasă, uşor de învăţat pentru cei care cunosc româna. Aţi putea citi Cervantes şi Vargas Llosa în original. Poate că învăţând-o, veţi putea conversa cu cei care o vorbesc şi-i veţi înţelege mai bine. A doua prioritate e chineza, la nivel global. Ni-Hao!
“Știați că turismul chinez de maternitate ( nașterea pe pămînt american garantează cetățenia ) a pus pînă acum bazele la un milion de viitor cetățeni care crescuți în China ( copii ai elitei actuale ) vor putea veni la studii în America, exercita drept de vot, ocupa posturi ( inclusiv presedinte ), etc.. ”
Si ce e rau in asta?
Oare nu ti-ai dat seama ca incet incet originea nationalla devine neimportanta, ca din tarile asatice au aparut pe piata nenumarati profesionisti, capabii, muncitori, care imbunatatindu-si proria viata fac si pentru altii acelasi lucru?
Raman imigrantii de “jos” aceia pe care i-ai vrea afara din Stat. Criminalitatea si opozitionismul violent cred ca sunt direct proportionale cu refuzul de a li se oferi intrarea.
Virgil, apropos, cum ai emigrat in SUA? legal, din Israel, sau altfel?
Oare in opinia ta si a lui Ivan, TOTI emigrantii ilegali i SUA, sunt hoti, criminali, rafacatori? Nu exista si alte categorii? Aveti vreo statistica oficiala?
Daca luam punctul 3 ca punct de pornire, ar parea ca exista si dintre cei care au venit sa-si imbunatateasca viata. Acestia au drept sa incerce? Sau cu totii trebuie sa fie eliminati?
Veronica – La întrebările tale despre opinia mea și a lui Virgil, eu dau răspuns pentru mine. – 1 – Opinia mea, care trebuie să fie în acordanță cu a legii țării în care trăiesc, toți cei care trec ilegal granița sînt vinovați de “federal criminal offense”. – 2 – Nu cred că tu faci statistici ca să decizi dacă ușa de la intrarea în apartamentul tău s-o lași deschisă sau nu. – 3 -Eu am intrat legal în SUA ( peste un milion intră legal în fiecare an ), reunificarea familiei s-a făcut legal după o așteptare de 8 ani. Dura lex, sed lex. Pe noi, legali, nu ne-a așteptat nici-o oficialitate la coborîrea din avion/autobus ca să ne ureze bun venit , nu ni s-a oferit cazare gratuită la hotel timp de 6 luni + gratuit servicii medicale/hrană/telefon + cartele / bon de spălătorie / școală pentru copii / etc. De unde crezi că au provenit banii? Nu mai vorbesc despre alte repercursiuni ale unei invazii de zeci de milioane de ilegali deoarece am senzația că mă adresez la persoane care nu vor sau nu pot să înțeleagă cele mai simple adevăruri.
Ivan, eu nu te-am itrebat pe tine nimic, iar tu mi-ai raspuns din proprie initiativa, fara ca eu sa te intreb. Deoarece noi comunicam nu chiar rareori, stiam suficiente detalii ca sa nu fie nevoie sa-ti pun intrebari. Oricum, multumesc pentru raspuns, desi nu-l cerusem.
De altfel nimeni nu e obligat sa-mi raspunda la vreo intrebare, dar felul in care voi doi va legati de emigratia ilegala si de proasta functionare a politiei in SUA a devenit din cat citesc eu pe asemenea subiecte obsesiva, nici asta nu e treaba mea, desigur.
Sper sa-ti termini articolul ca sa-l poti publica precum doresti.
Apropos, exista in SUA si ceva bun? Sau totul e rau, politic, public, social, cultural?
Intrebarea e retorica, dar desigur ca cine doreste poate raspunde.
Veronica – “Apropos, exista in SUA si ceva bun?” – Desigur. În primul rînd acum, în echipa care guvernează sînt mulți oameni care acționează în interesul prezent și de viitor al Americii, iar ceeace e bun pentru America e bun pentru lume. În al doilea rînd, existența a numai două partide, ce au posibila perspectivă de a guverna, facilitează decizia alegătorului liliputan în ziua alegerilor….”Din proprie inițiativă” am dat numai două ( lista nu e completă ) răspunsuri la întrebarea ta retorică. Tu ești cea care m-ai obligat să scriu comentariul anterior făcînd afirmații incorecte privitoare la opinia mea despre imigrația ilegală.
Veronica – “Daca luam punctul 3 ca punct de pornire, ar parea ca exista si dintre cei care au venit sa-si imbunatateasca viata”- În urmă cu cca o lună, BBC raporta că imigranții ilegali din India provin din zonele bogate ale Indiei. E de menționat faptul că, comunitatea indiană din SUA e prima în categorie în ceeace privește veniturile. – “Acestia au drept sa incerce?” – Absolut, dar legal.
Domnule Klein, intr-adevar, termenul “fascist” a fost utilizat gresit in legatura cu Karl Lueger, ar fi trebuit sa scriu “antisemit”. Multumesc ca ati atras atentia. Insa, dumneavoastra ati gresit prin confuzia cu Karl Lurtz. Ati vrut sa scrieti Lueger.
Un excelent articol de opinie, din condeiul unui filosof care măsoară starea de fapt actuală, din SUA, după etaloanele democraţiei americane tradiţionale şi conchide că au ajuns foarte, foarte jos, la nivelul terorii de stat. În prezent, când oamenii sunt ucişi pentru că ies la miting, Statele Americii sunt, într-adevăr, UMILITE.
Dna Ghiță – “Statele Unite sînt umilite”? – “în SUA e teroare de stat”? Aștept confirmări în acest sens de la cetățeni americani.
Dacă nu vă rezumaţi la cetăţenii americani aidoma Dvs. atunci sunt sigură că le veţi primi.
D-na Ghita – mai mult de jumatate din populatia SUA il aproba pe D-l Klein. Majoritatea cetatenilor SUA sunt mandri de aceasta tara, de institutiile ei si de Constitutia ei de care nici o tara din lume nu are curajul sa o copieze. “Law and order” se iau aici in serios – nu se face asta se ajunge la anarhie foarte usor. Oamenii nu sunt ucisi ca ies la miting – oamenii sunt ucisi ca lupta fizic cu politia si nu se lasa arestati. Si va rog sa cercetati cati politisti sunt omoriti de acesti protestatari.de care CNN-ul nu vorbeste.
Statele Unite o sa aiba 250 de ani anul acesta. Care alt stat din lume a existat atata vreme, cu un sistem democratic similar ?
In acord cu tot ce scrie dl. Mihaly Szilágyi Gal, urmărind ştirile despre SUA şi efectele ideologiei MAGA asupra lumii, îmi tot revin în minte episoade din romanul lui Philip Roth, “Complotul împotriva Americii”. Cartea, cât şi filmul m-au impresonat teribil acum 5 ani. Merci Milhaly pentru claritatea articolului.
Nu știam că s-a făcut și un film, dar cartea a fost printre cele mai impresionante pe care le cunosc.
Dna Hava Oren – Accept că P.R. a descris cu mult talent o impresionantă istorie alternativă. Unde vedeți dvs. legătura cărții cu prezentul?
Dle Klein, pe mine ma urmărește scenariul lui Philip Roth si imi asum paralela cu discursul statal din patria dvs. de acum.
Dna Roth -De ce nu precizați cu ce discurs statal asumați paralela ? Nu neapărat pentru mine care mă orientez mai degrabă după ce face popa decît ce zice popa.
După părerea mea, domnul Dr. Szilágyi-Gál Mihály face o analiză socio-istorică a situației prezente din Statele Unite. Este o evaluare teoretică, fără intenția de a “face ordine” în casa “noastră” (plătesc și eu impozit în SUA). Metoda interdisciplinară utilizată de Dr. Szilágyi-Gál abordează fenomenele sociale în context istoric, ceea ce contribuie la înțelegerea modului în care structurile sociale prezente poartă amprenta evenimentelor din trecut.
Este deci o analiză științifică binevenită. Nu cred că ar trebui învinuit Capitalul lui Marx pentru Marea Revoluție Socialistă din Octombrie a lui Lenin.
D-le Daniel Lőwy: Eu găsesc comentariul dvs., ca formă și conținut, similar cu articolul d-lui Szilagyi în care se referă de ex. la Karl Lutz, desemnat de dsa ca “primar fascist” deși Karl Lutz a murit cu ani buni înainte de apariția termenului de fascist. Dvs. vă referiți la Marx, Lenin, etc. Ca și dvs., eu sînt de părere că autorul “combate bine” (Caragiale). Amîndoi sîntem plătitori de “impozit”, dar nu sîntem conștienți în aceeași măsură de miliardele de $ cheltuite pentru imigranții ilegali și de pericolele prezentate de criminalii/infractorii din rîndul lor; avem deja destui formați local plus alții veniți în valurile dinainte, legal și ilegal – WWII Mafia siciliană, eliberată din inchisori, în care i-a pus Musolini, deci considerați “antifasciști”, in anii 60 deținuții expulzați de Castro din Cuba, deci “anticomunisti”, salvadorienii din anii 80, “refugiați” cărora li se datorează formarea gangului criminal MS-13 cu zeci de mii de membrii pe tot cuprinsul SUA (!! proba de admitere în gang e o crimă/viol). Explicații pentru neamericani referitoare la poza ce însoțește articolul: E din orașul Minesota, oraș democrat “sanctuar” (pentru ilegali), unde autoritățile federale caută să aresteze elementele criminale (ilegali) și unde … coincidență (oare ?) , comunitatea somaleză (cca 80000 persoane) e în vizorul acelorași autorități pentru fraude de miliarde de $. Ceea ce vedem în dreapta in poza, în uniformă, sînt reprezentanți ai autorităților federale. iar în stînga e un grup format din indivizi care asistă pasiv sau activ împiedicînd acțiunea primilor menționați. Față de care grup aveți mai multe afinități domnule Lowy?
Capitalul lui Marx poate fi învinuit (împreună cu capitalul împrumutat de guvernul german) pentru revoluția lui Lenin (conține toate tâmpeniile (teoriile si elementele structurale) care au susținut țările comuniste pentru aproape un secol.
JULIAN SATRAN – La facultate, un an studiat capitalismul ( mi s-a părut foarte clar ), un an studiat socialismul ( mi s-a părut nebuloasă expunerea chiar de la primele pagini). Marx a făcut o analiză serioasă pe ceva ce exista. Lenin, care n-a lucrat o zi în viața lui, a creat o teorie bazată pe experiența de viață a lui.
Minesota este un stat (nu un oraș) din regiunea numita Mid-West in USA si “sanctuar” este etichetare personală (bănuiesc). Orașele nu au agenți ai “pazei de frontiera” (ICE) si poliția poate fi implicată in acțiunile de paza frontierei (prin legea federală).
D-le Satran, cred ca Dl. Klein a vrut sa spuna Minneapolis. Dar “sanctuar” nu este o eticheta personala. Unele state dominate de democtati – si unele orase – s-au declarat sanctuare. Cea ce inseamna ce de exemplu daca un migrant ilegal sau un imigrant legal – care nu este cetatean American – comite o crima acolo, autoritatile de acolo ii dau drumul cand si-a completetat pedeapss, in loc de a-l preda autoritatilor federale, ca acea persoana sa fie deportata, asa cum preved legile in vigoare. Autoritatile locale sunt interzise sa comunice cu cele federal despre astfel de cazuri.
Pentru Mine vs. Minn citiți corecția lui G.Farkas. Pentru “sanctuar” ( sînt peste 500 în SUA , deci nu e “etichetare personală” ) informați-vă.
E dreptul domnului Szilágyi-Gál Mihály să aibă o opinie și s-o pună pe hîrtie căci hîrtia suportă orice. E dreptul meu ca cetățean american plătitor de taxe din care au curs sume importante pentru imigranții ilegali ( cazare, mîncare, educație, sănătate, poliție, închisori etc..) să nu mă angajez în discuție cu cineva care neavînd nici-o contribuție similară e dispus să împărtășească păreri de cum trebuie făcută ordine în casa mea.
Sunt de acord!