Insinuări toxice într-o emisiune despre evrei

Am dat click pe adresa unei emisiuni de radio, despre evrei, recomandată pe Facebook, “ în ajun de Hanuka” şi consolidată cu “like”-urile mai multor cunoştinţe.

Colajul de 13 minute – după cum specifica reporterul, în preambul. – conţine fragmente din mai multe emisiuni realizate de-a lungul ultimului deceniu. La început, în afara unor erori şi confuzii nesemnificative, materialul mi s-a părut OK, pentru că oferea unele informaţii despre prezentul comunităţii evreieşti, despre evenimentele petrecute în cadrul acesteia, inclusiv comemorarea Holocaustului. Numai că, la un moment dat, într-o discuţie – venind vorba de antisemitism şi rostindu-se numele lui Hitler, reporterul intervine : “Se spune că era evreu la origini, ca şi Heydrich, ca şi alţi nazişti… Goebbles, de pildă…”, după care tace, lăsând loc la replică…Ce putea spune bietul interlocutor dacă nu era specialist în domeniul Holocaustului şi nu se aştepta la o astfel de abordare? A bâiguit şi el ceva…Prima reacţie, după ce am revenit din stupefacţia aproape egală cu cea a interlocutorului, a fost să mă gândesc la ce aş fi spus eu, pusă în aceeaşi situaţie. Analizând insinuarea mi-am dat seama că era ţintită cu ricoşeu. Imboldul respondentului evreu este să conteste afirmaţia că cei trei capi nazişti Hitler, Heydrich şi Goebbles – tustrei!!!– ar fi avut „origini evreieşti”, argumentând că fiecare dintre aceşti conducători malefici şi criminali îşi dovedise ascendenţa ariană cu arbori genealogici solizi, altfel nu ar fi putut accede la cel mai înalt nivel al conducerii statului nazist. Evident că nu aş fi avut la îndemână dovezi, deci nu aş fi putut fi convingătoare, pe loc, în faţa microfonului. Mi-ar fi trebuit un timp să mă duc la bibliotecă (pentru că pe Internet sunt postate tot felul de intoxicări) şi după o cercetare temeinică să revin, peste un timp, cu replica argumentată pe care aş fi putut-o transmite ascultătorilor numai prin bunăvoinţa unui reporter radio (a aceluiaşi sau a altuia). Deci, probabil că şi eu – care mă consider destul de bine documentată în ceea ce priveşte Holocaustul – aş fi fost la fel de confuză ca interlocutorul din emisiunea cu pricina. Dar ce legătură are originea etnică a unui criminal cu faptele sale? Niciuna. Cel puţin pentru cineva care nu împărtăşeşte concepţiile rasiste…

După cele câteva cuvinte confuze ale interlocutorului siderat, reporterul îşi continuă ideea în acelaşi gen insinuant „ajungem la vorba fostului lider al comunităţii D-voastră, regretatul Gavrilă Goldner, care spunea că cel mai mare duşman al evreului este un alt evreu…”.

Deci în emisiunea întitulată Mărirea şi decăderea evreilor clujeni – după opinia mea un titlu nepotrivit. Evreii clujeni nu s-au bucurat vreodată de mărire. Cât despre decădere…mai degrabă e vorba de efectele Holocaustului: dispariţia majorităţii covârşitoare şi împuţinarea rămăşiţelor. Dar să lăsăm titlul… – reporterul a spus, e drept, nu a afirmat răspicat, ci a comis insinuări sub formă de supoziţii, netaxate de legea audiovizualului, că 1. Capii nazişti Hitler, Heydrich şi Goebbles aveau origine evreiască. Şi 2. Cei mai mari duşmani ai evreilor sunt evreii.

Desigur într-o societate deschisă, cu presă liberă, un reporter este liber să adreseze ce întrebare doreşte, să intervină într-o discuţie cu orice crede de cuviinţă, dar în acelaşi timp un jurnalist responsabil, care funcţionează într-o instituţie publică de presă, îşi gândeşte foarte bine întrebările, îşi pregăteşte temeinic intervenţiile. Nu-mi pot imagina că cel în cauză, un realizator radio experimentat şi apreciat, ar face excepţie. Adică n-ar fi ştiut foarte bine ce zicea, respectiv ce voia să audă ascultătorii emisiunii respective. Dar nu am de gând să-i fac un proces de intenţie. Pot numai să-mi exprim revolta şi nedumerirea faţă de modul în care a abordat chestiunea antisemitismului, a Holocaustului. Insinuările sale spuse unui evreu, într-o emisiune despre evrei, invită la următorul raţionament: capii nazişti, duşmanii cei mai crunţi ai evreilor, aveau origini evreieşti, iar evreii sunt cei mai mari duşmani ai evreilor ( afirmat-o chiar răposatul vostru preşedinte)…adică, mai pe şleau: „Voi evreii v-aţi făcut singuri Holocaustul”…

În fine, nu pot decât să sper că audienţa, „mai inteligentă decât jurnaliştii” n-a receptat cele auzite în felul în care au fost insinuate.

Andrea Ghiţă

 

Opiniile exprimate în textele publicate  nu reprezintă punctele de vedere ale editorilor, redactorilor sau ale membrilor colegiului redacţional. Autorii îşi asumă întreaga răspundere pentru conţinutul articolelor.

Comentariile cititorilor sunt moderate de către redacţie. Textele indecente şi atacurile la persoană se elimină. Revista Baabel este deschisă faţă de orice discuţie bazată pe principii şi schimbul de idei.

 

4 Comments

  • Ionel Schlesinger commented on December 24, 2015 Reply

    Apropo de “bietul interlocutor”: cine se angajeaza ca partener de discutii trebuie sa aibe capacitatea de a reactiona prompt, chiar daca nu are pe moment argumente pertinente.
    La o asemenea provocare, era simplu sa spuna: “imi vine greu sa cred asa ceva, dar va rog sa prezentati argumentele/dovezile dumneavoastra”.

  • Plugaru Valer commented on December 17, 2015 Reply

    Cred ca presei, in general ii sant permise multe lucruri, dar ziaristilor nu le potfi permise orice fel de afirmatii, supozitii sau atacuri, caci insinuarea unui fapt negativ este un atac. Din acest motiv, chiar daca un singur cititor sau ascultator intelege ceeace se doreste din enunt, faptul este deosebit de grav, iar replica pe care autoare i-o da este nu numai justificata dar si obligatorie. Scriem pentru a forma nu pentru a deforma, iar cand facem ceea ce nu trebue se impune o tragere la raspundere.
    V. Plugaru.

  • Ivan Sipos commented on December 17, 2015 Reply

    Azi antisemitismul deschis nu se mai poate practica căci in unele locuri nu este acceptat de public şi în plus e pedepsit de lege. Şi atunci se recurge la tertipuri “se spune” am auzit” “am citit”
    Un ziarist NU ARE VOIE SĂ SPUNA decât lucruri verificate, în caz contrar. fie e ziarist prost sau, în acest caz protoantisemit. Mai este un caz în care ziaristul vrea sa fie “interesant, să arunce bombe” care toate se reduc la creşterea ratingului şi deci e un ziarist necinstit care trebuie eliminat.

    Şi cum spunea Conu Iancu “din dilema asta nu putem ieşi”

  • Serena Adler commented on December 17, 2015 Reply

    Cred că trebuie să ne exersăm simturile, inteligenţa şi prezenţa de spirit care ne caracterizează de obicei, pentru că asemenea abordări se vor mai face simţite şi în viitor, mai ales in contextul actual.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *